Судья Орлова А.А. 33-3057/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Хонявко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Богуш Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Хонявко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Хорошая связь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в связи с продажей сотового телефона Nokia 5800 стоимостью 9775 рублей недостатком, проявившемся в ходе эксплуатации: после нажатия кнопки блокировки на экране сверху и снизу появились полосы, что приводило к необходимости перезагрузки телефона.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме.
Представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей»- Богуш Д.В. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Соколов Э.М., заявленные исковые требования не признал, пояснив, что дефектов, на которые сослался истец при проверке телефона обнаружено не было, просил суд назначить проведение судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить специалистам Сервисного центра мобильных телефонов ООО «Информация и бизнес».
Истец и его представитель возражали против назначения судебно-технической экспертизы и поставленных на её разрешение вопросов, полагая, что речь можно вести лишь об одном – заявленном – недостатке.
Определением суда от 07.09.2010 г. назначено проведение судебно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Имеются ли в сотовом телефоне Nokia 5800 какие-либо недостатки?
2. С чем связано возникновение данных недостатков (в случае их наличия)?
3. Когда возникли недостатки (в случае их наличия)?
Проведение экспертизы поручено экспертам Сервисного центра мобильных телефонов ООО «Информация и бизнес». Указано на необходимость разъяснения экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 307 УК РФ). Эксперту предложено направить заключение в суд не позднее месяца со дня получения экспертом настоящего определения.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», действующий в интересах Хонявко Ю.А., обратился с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе просит определение отменить, полагая, что у суда отсутствовали какие-либо основания для приостановления производства по делу. Считает, что назначение судебно-технической экспертизы, с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов, которые не имеют значения для разрешения спора между сторонами и не относятся к предмету спора, влечет за собой затягивание рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст.ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела усматривается, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебно-техническая экспертиза.
Производство по делу приостановлено до представления суду заключения экспертизы, срок проведения которой судом ограничен.
Норм процессуального закона судом не нарушено, суд не вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.
Таким образом, определение суда о назначении по делу судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы является законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы, которая по существу сводится к оспариванию назначения экспертизы и вопросов, поставленных на её разрешение, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи