Судья Степанова Т.Г. 33-3055/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года по иску Шпрингер Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 4» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Кивач Н.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шпрингер Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное предприятие № 4» о защите прав потребителя по тем основаниям, что (...) года между истицей и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале малоэтажной индивидуальной жилой застройки по строительному адресу: (...). В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался произвести строительство жилого дома на земельном участке № (...) на сумму 5448 тыс. руб. в срок до (...) года. Своими действиями ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательства, отказавшись в добровольном порядке возвратить уплаченную истцом по договору сумму – 1089600 руб.
По основаниям, изложенным в заявлении, Шпрингер Ж.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 1089600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531208 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
В судебном заседании истица Шпрингер Ж.В. и ее представители адвокаты Редина А.А. и Кивач Н.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - ООО «Строительное предприятие № 4» в судебное заседание своего представителя и возражений по иску не направило, надлежащим образом извещено судом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Строительное предприятие № 4» в пользу Шпрингер Ж.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 1089600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104 рубля 40 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ООО «Строительное предприятие № 4» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 9061 рубль 13 копеек и штраф в размере 599800 рублей 00 копеек.
С таким решением не согласна истец. В кассационной жалобе просит изменить решение в части взыскания с ООО «Строительное предприятие № 4» суммы процентов за пользование денежными средствами и компенсации причиненного морального вреда. Полагает, что не подлежит уменьшению сумма процентов ниже величины официальной инфляции за соответствующие годы, а именно: за 2008 г. размер инфляции 13,3% = 144916,8 руб.(1089600х13,3%), за 2009 г. размер инфляции 8,8% - 95884,8 руб. (1089600х8,8%), за полгода 2010 г. размер инфляции 5% = 54480 руб.(1089600х5%). Поскольку сума компенсации инфляционных потерь не может быть менее 295281,6 руб., просила изменить решение в этой части, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Также просила увеличить денежную компенсацию морального вреда, поскольку взысканная сумма не в полной мере возмещает причинённые ей нравственные издержки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда по существу оставить без изменения, увеличив размер неустойки.
Судом установлено, что между Шпрингер Ж.В. и ООО «Строительное предприятие № 4» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (...) от (...) года. Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора участия в долевом строительстве предметом настоящего договора является деятельность сторон по строительству «квартала малоэтажной индивидуальной жилой застройки» с кадастровым номером участка (...) по строительному адресу: РК, (...)(...). Шпрингер Ж.В., - дольщик - принимает участие в строительстве в части финансирования Объекта в соответствии с настоящим договором. ООО «Строительное предприятие № 4» - застройщик - осуществляет строительство объекта и после сдачи его в установленном порядке в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств в части финансирования строительства передает объект дольщику, для оформления последним права собственности на объект как вновь созданное недвижимое имущество. Характеристики объекта: (...), участок № (...). Тип строения согласно генеральному плану: № (...) - четырехкомнатный жилой дом.
В силу п. 5.1. указанного договора застройщик обязан передать объект строительства дольщику не позднее декабря 2009 года. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан обеспечить своими силами, или с участием третьих лиц строительство объекта и ввод его в эксплуатацию не позднее декабря 2009 года.
Цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, по договору долевого участия в строительстве № (...) от (...) года, составляла 5448000 рублей (п. 4.1). По условиям договора, дольщик производит взносы путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 1 взнос в размере 20% от цены договора, т.е. 1089600 рублей - в течение 15 дней с момента подписания договора, и остаток в размере 358400 рублей вносится дольщиком на р/с застройщика при оформлении перехода права собственности на вновь созданную недвижимость в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2 Договора). Первый взнос в размере 1089600 рублей был своевременно и в полном объеме выплачен истицей ответчику, что подтверждается платежными документами, копии которых имеются в материалах дела, а также выписками по счету Шпрингер Ж.В., выданными А № (...) С.
Таким образом, между Шпрингер Ж.В. и ООО «Строительное предприятие № 4» сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которые также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Соглашение об изменении условий договора долевого участия в строительстве сторонами настоящего спора не заключалось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Однако, как усматривается из постановления от (...) г. о прекращении уголовного преследования, заключённый с истицей договор о долевом участии строительства жилого дома стороной ответчика исполнен быть не может в силу того, что на объект строительства на указанном участке застройки - № (...) – ранее (в (...) года) уже был заключён договор между ООО «СП № 4» и К
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку. Решение суда содержит мотивированные, основанные на нормах материального права выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения в сторону увеличения суммы компенсации морального вреда. Суд первой инстанции при определении её размера принял во внимание степень нравственных страданий истицы, период просрочки ответчиком обязательства по возврату денежных сумм и исходя из предоставленных суду полномочий.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами жалобы истицы в части увеличения размера подлежащей взысканию неустойки.
Её взыскание в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования предусмотрено статьёй 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой при расторжении договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства уплаченные денежные средства в течение десяти дней с момента расторжения договора, то есть, в рамках рассматриваемого спора, исчисляя указанный срок с момента заключения договора.
Принимая во внимание представленные стороной истца расчёты неустойки и инфляционных потерь не оспоренные ответчиком, судебная коллегия считает возможным увеличить её размер до 300000 руб.
Соответственно, подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика в доход бюджета штрафа и государственной пошлины.
Подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход бюджета штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу истицы сумм составит 699800 руб. (1089600+300000+10000= 1399600:2).
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований (2089400 руб.) составляет 18847 руб. (13200 руб.+0,5% от 1089400 руб. (5447 руб.) + 200 руб. (нематериальные требования) = 18847 руб.). Из них подлежит возмещению в пользу истицы уплаченная ею при подаче иска сумма 3104 руб. 40 коп. Таким образом, в доход бюджета Петрозаводского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 15742 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года по настоящему делу по существу заявленных основных требований и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Изменить решение в части дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа и госпошлины, изложив абзацы второй и четвёртый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 4» в пользу Шпрингер Ж.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 1089600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104 рубля 40 коп., а всего – 1402704 (один миллион четыреста две тысячи семьсот четыре рубля) 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 4» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 699800 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей и государственную пошлину в размере 15742 (пятнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 60 копеек».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий
Судьи