Судья Муковкина Т.И. 33-2950/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2010 года по иску Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» к Отделу судебных приставов по г. Сортавала, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя УФССП по РК Лагуновой О.Б., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иск заявлен по тем основаниям, что 30.07.2010 г. заместителем начальника отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» - исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о предоставлении Владимиренко Т.А. на состав семьи из трех человек на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Считая исполнительский сбор санкцией штрафного характера, налагаемой лишь в случае наличия вины должника, Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», указывая на отсутствие своей вины в неисполнении судебного решения ввиду отсутствия свободного жилья и бюджетных средств, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель истца Лукьянова Е.А. заявленные требования поддержала.
Представитель отдела судебных приставов по городу Сортавала Шихалов В.М. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что в соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Обосновал вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей с Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение». Считал, что уважительных причин неисполнения исполнительного документа не имеется. Сослался на решения Европейского суда по правам человека по аналогичным делам. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщили, что с иском не согласны, поддерживают позицию отдела судебных приставов по городу Сортавала.
Взыскатель Владимиренко Т.А. в судебном заседании возражала против освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда от 27 июля 2009 года не исполнено до настоящего времени.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласна Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение».
В кассационной жалобе она указывает на добросовестность своих действий в отношении судебных решений по предоставлению жилых помещений, но невозможность исполнения данного исполнительного документа в настоящее время связи с отсутствием у поселения жилых помещений, соответствующих указанным в исполнительном документе требованиям и отсутствием денежных средств на приобретение жилья; муниципальный долг составляет 38 692 988 млн. руб., что делает невозможным получение новых заемных средств. В связи с указанным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сортавала просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обосновывая законность своих действий и ссылаясь, в том числе на нарушенные права граждан, в отношении которых длительное время не исполняются судебные решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 3 указанной статьи исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере 5000 рублей.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по решению Сортавальского городского суда от 27.07.2009 г. на Администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» возложена обязанность предоставить Владимиренко Т.А. на состав семьи из трех человек, на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в срок до 01.07.2010 г. Решение суда вступило в законную силу 18.09.2009 г. и подлежит исполнению.
По исполнению указанного решения 07.07.2010 г. в ОСП УФССП по РК в г.Сортавала возбуждено исполнительное производство № .... В постановлении судебного пристава-исполнителя должнику предлагается в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа добровольно. Глава Сортавальского городского поселения в письме от 16.07.2010 г. сообщил, что свободных жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительного документа, в наличии не имеется.
30.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела по г. Сортавала УФССП по РК вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии оснований для этого и в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями материального права.
Суд не усмотрел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, обосновав свой вывод тем, что Администрация Сортавальского городского поселения принимала меры к исполнению аналогичных исполнительных документов по другим делам. В частности, обращение в Законодательное собрание РК по вопросу выделения из бюджета РК бюджету Сортавальского городского поселения субсидии, попытка получения банковского кредита на приобретение жилья были предприняты до возбуждения исполнительного производства по рассматриваемому делу, для исполнения других судебных решений, и оценивались судом при разрешении аналогичных исков в рамках иных исполнительных производств.
Как правильно указал суд в своем решении, в соответствии с п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П истец должен доказать суду, что принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что таких доказательств во исполнение данного исполнительного документа стороной истца суду представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является мотивированным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, в том числе со ссылкой на ст. 6 Конвенции по правам человека и основанные на ней правовые позиции Европейского Суда по правам человека (по делу «Познахирина против Российской Федерации» от 24.02.2005г., по делу «Макарова и другие против Российской Федерации» от 24.02.2005г.), правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи