Судья Жданкина И.В. № 33-2953/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Лахденпохского городского поселения на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2010 года по иску Андреевой Р.А. к ООО «ЖилКомСервис» (ООО «ЖКС»), ООО «Гарант», ООО «Ремстройком» и администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к совершению определенных действий – ремонту кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец проживает по адресу: (...). С (...) года над ее квартирой протекает крыша. Обслуживающая организация по сегодняшний день не принимает никаких мер по ремонту крыши, ремонтные работы не проведены. На неоднократные заявления получены отписки. Из-за протечек с крыши повреждена ее квартира: потолок покрылся плесенью, обои отошли от стен, дверной косяк расслоился, паркет размок, замкнуло электропроводку и в результате испорчена люстра, намок и заплесневел палас, антресоль намокла, разбухла и может разрушиться, отсырели постельное белье и одежда.
В исковом заявлении истец указывает, что она находится в постоянной тревоге, в состоянии нервного напряжения. Ночью спит плохо, так как слышно, как в разных углах комнаты капает вода. В связи с тем, что приходится дышать сырым воздухом, ощущается першение в горле, слезятся глаза, болит сердце. С (...) года по (...) года находилась на больничном листе по поводу сердечного заболевания.
В связи с изложенным, истец просила суд обязать ответчиков произвести ремонт кровли дома, в котором она проживает, взыскать материальный ущерб в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, и пояснила, что крыша течет с (...) года. Повреждения жилого помещения и вещей образовались в (...) году. Она неоднократно обращалась с заявлениями в обслуживающие организации. В (...) году дом обслуживало ООО «Гарант», они составляли акты о том, что крыша протекает, но ремонта не делали. Стены в квартире от постоянных протечек гниют, в квартире неприятный запах, жить в квартире невозможно. От протечек в одной комнате площадью 16 кв.м. поврежден паркет, потолок, стены, электропроводка, дверной косяк и дверной блок сгнили. В прихожей провалилась антресоль, потолок, одна стена и пол испорчены. В кухне повреждены обои. Кроме того, из-за постоянных протечек испортились два паласа, одна дверь, повреждены четыре розетки, выключатель, пришла в негодность люстра, постельное белье, подушки. Истице пришлось купить обогреватель, чтобы все просушить. Просила суд обязать ответчиков отремонтировать крышу, материальный ущерб и моральный вред взыскать с ООО «Гарант» и администрации Лахденпохского городского поселения в равных долях.
Представитель истца по устному ходатайству Акимова М.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, и пояснила, что все в квартире пришло в негодность. Течь продолжается до настоящего времени, ничего не изменилось. Протечки начались еще при обслуживании ООО «Гарант», обращались к ним, потом в ООО «ЖКС». Полагает, что необходимо обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли дома.
Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности Джанков К.Е. иск не признал и пояснил, что собственники и наниматели должны нести бремя содержания. Собственником в данном случае является администрация Лахденпохского городского поселения, которая должна была инициировать проведение собрания жильцов дома, для решения вопроса по ремонту кровли. Способ управления жилым фондом не выбирался, администрация ЛГП провела конкурс и выбрала управляющую компанию ООО «Гарант». Текущий ремонт кровли был произведен. В 2005 году по адресной программе проводили капитальный ремонт, но провели некачественно, очень много латок, почти по всей поверхности крыши воздушные и водяные пузыри. После капитального ремонта срок службы кровли должен быть 50 лет. ООО «ЖКС» стало обслуживать этот дом только с (...) года. Первое заявление от истицы поступило (...) года, было проведено обследование квартиры, и плата за техобслуживание была снята. Зимой сбрасывали снег, тем самым еще больше повредили кровлю. Полагал, что вся вина лежит на ООО «Гарант», которое должно было подготовить дом к осенне-зимнему периоду. Кровля действительно требует капитального ремонта.
Представитель ответчика ООО «Гарант», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.
Представитель ответчика ООО «Ремстройком» Гнилица Н.М. частично согласился с требованиями истицы, пояснил, что кровля, действительно, пришла в негодность, требуется капитальный ремонт. Их организация стала обслуживать данный жилой дом только с (...) года, и они не отказываются произвести ремонт кровли над квартирой истицы, но текущий ремонт в данном случае результата не принесет. Кроме того, уже составлена смета на ремонт всей кровли.
Представитель ответчика администрации Лахденпохского городского поселения по доверенности Яружин Ю.Э. иск не признал и пояснил, что вины администрации нет, истица в администрацию с заявлениями не обращалась. Вся вина лежит на ООО «Гарант», администрация только несет ответственность за обеспечение. В бюджете района денег на содержание и ремонт не заложено, обязанности по капитальному ремонту жилого фонда у администрации нет. Соответствующей платы за обслуживание дома АЛГП от жильцов дома не получает. Есть правила содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши. Согласно данным правилам капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников, однако такого собрания не проводилось. Не оспаривает тот факт, что капитальный ремонт кровли необходим. С требованием о взыскании материального ущерба не согласен, так как отсутствует вина АЛГП в повреждении жилого помещения истца.
Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от (...) года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию Лахденпохского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли дома № (...) по (...) в срок до (...) года.
Взыскал с Администрации Лахденпохского городского поселения в пользу Андреевой Р.А. 47396 (сорок семь тысяч триста девяносто шесть) рублей в возмещение материального ущерба; 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, а также 2021 (две тысячи двадцать один) рубль 88 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления. В остальной части исковых требований отказал.
С таким решением не согласна администрация Лахденпохского городского поселения. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указала, что согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений. Указывает, что часть жилых помещений в доме, в котором находится квартира истицы, приватизирована. В соответствии с Законом Республики Карелия от 24 апреля 2008 года № 1183 – ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района» администрации Лахденпохского городского поселения передан только муниципальный жилой фонд, приватизированные жилые помещения не переданы. Исходя из требований действующего законодательства, затраты на капитальный ремонт жилого дома должны нести все без исключения собственники. Собственники помещений в спорном доме не приняли на общем собрании решение о проведении капитального ремонта дома. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физического или юридического лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом, истец Андреева Р.А. проживает и является нанимателем квартиры № (...) дома № (...) по (...). Вместе с ней в квартире зарегистрированы супруг Андреев Е.К. и сын Андреев А.Е.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в ведении администрации Лахденпохского городского поселения.
Ответчик ООО «Гарант» оказывало истцу жилищно-коммунальные услуги и осуществляло управление жилищным фондом до (...) года. В период с (...) года по (...) года управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляло ООО «ЖКС».
С (...) года на основании договора управления многоквартирный дом, обслуживает, производит ремонт и содержит места общего пользования ООО «Ремстройком».
Кровля указанного многоквартирного дома требует ремонта, поскольку из-за низкого качества строительных материалов и механических повреждений рубероид на крыше растрескался, вздулся, расслоился, в местах примыканий к трубам вентиляционных шахт и внутреннему водоотводу частично отошел. Об указанных недостатках кровли свидетельствуют акты о техническом осмотре от (...) года, от (...) года и обследования технического состояния кровли дома от (...) года.
В результате протечек с кровли дома в 2009 году были повреждены элементы жилого помещения и предметов домашнего обихода истца.
Факт повреждения жилого помещения истца в результате протечек с крыши подтверждается актами о технических осмотрах жилого помещения истца от (...) года, от (...) года, от (...) года.
Необходимость ремонта кровли многоквартирного дома сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривался факт того, что повреждение жилого помещения истца образовались в результате протечки с крыши многоквартирного дома.
Полно и правильно установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации администрация Лахденпохского городского поселения выступает не только как собственник части жилых помещений муниципального жилищного фонда, но и как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по содержанию муниципального жилого фонда, а потому в силу этой обязанности именно этот ответчик должен нести расходы на капитальный ремонт дома в установленном порядке.
Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы. Суд правильно применил по делу нормы Жилищного кодекса РФ, ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона РК от 24.04.2008 года № 1183-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района», Устава МО «Лахденпохское городское поселение».
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно постановил решение о частичном удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что как следует из представленных по делу доказательств, причиной протечки крыши является некачественно проведённый капитальный ремонт, за надлежащее проведение которого несёт ответственность собственник жилого фонда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Лахденпохского городского поселения – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: