ущерб от залития

Судья Точинов С.В.

№ 33-3024/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Голубцовой И.А. на решение Пудожского районного суда РК от 20 августа 2010 года по иску ДЕРБИНОЙ В.Н. к Голубцовой Е.М. и Голубцовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 22.04.2010 по вине ответчиков из квартиры №11, расположенной этажом выше, была залита её квартира. Согласно смете, на устранение последствий залития необходимо (...) руб., в т.ч. (...). за составление сметы. Причиной залития квартиры явилась течь в месте подключения (разводки) водонагревателя, расположенного в квартире ответчиков. Просила взыскать в счет причиненного ущерба – (...) руб., компенсацию морального вреда – (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании истица и её представитель Медведев Э.В. иск поддержали. Истица отказалась от иска к ответчику Голубцовой Е.М.

Ответчик Голубцова И.А. иск признала в размере (...) руб. и пояснила, что считает надлежащим ответчиком только себя. Она проживает в квартире №11 по договору коммерческого найма. 22.04.2010 был обнаружен разрыв на трубе у водонагревателя, из которого лилась вода. Её не приглашали для составления акта залива квартиры. Истица не подтвердила размер ущерба и не представила документы о произведенном ремонте. Наличие сметы не подтверждает, что истица собирается осуществлять ремонт силами ЗАО «П». Кроме того, часть работ, указанных в смете являются необоснованными.

В судебное заседание соответчик Брусницына А.Е. не явилась, в письменных возражениях её представитель Брусницын А.Л указал, что при обмене их квартиры на квартиру Голубцовой Е.М. они совершили обмен и водонагревателями, которые установлены в обеих квартирах. Поэтому Брусницина А.Е. не может являться надлежащим ответчиком, просил в иске к ней отказать.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика Голубцовой И.А. в пользу истицы в счет возмещения ущерба (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик Голубцова И.А. В кассационной жалобе указывает, что акт о последствиях залива квартиры составлен без приглашения представителя из кв.№11. В локальную смету включены работы и стоимость материалов, которые не являются результатом залива квартиры, а стоимость работ, указанных в смете, и включенные в нее материалы завышены по сравнению с реальными затратами, необходимых для восстановления нарушенного права. Просит решение суда отменить.

В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно названной норме права в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По делу установлено, что 22.04.2010г. в 12 час. 35 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка о залитии квартиры истицы. При обследовании была выявлена течь разводки на водонагреватель (пластик). Акт был подписан представителями ООО «Управляющая компания » Д. и И.

Ответчица пояснила, что причиной залива квартиры послужил разрыв пластиковой трубы из-за повышенной температуры водонагревателя в квартире, где она проживала. Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля Д. и данными журнала вызовов диспетчерской службы ООО «УК », согласно которому зафиксирована течь разводки (пластик) на водонагреватель. Таким образом, причиной залива квартиры истицы явилось протекание из квартиры №11.

Согласно акта о последствиях залива квартиры от 28.04.2010г., подготовленного ООО «Управляющая компания », при обследовании квартиры истицы были установлены повреждения в комнате площадью 14,5 кв.м.: «потолок - плитка ПВХ, желтые пятна от протечки - 64 шт.; стены - обои, следы от протечки; полы - ДВП, вздутие 3 листа; прихожая площадью 10,3 кв.м.: «полы - линолеум - краска ВД, желтые пятна от протечки; стены - обои, отслоение обоев»; ванная 3,3 кв.м.: «потолок - краска ВД, пятна от протечки».

Судом были тщательно проверены доводы сторон об объеме причиненного вреда, в результате судом был сделан обоснованный вывод о том, что является подтвержденным объем причиненного истице ущерба, как это отражено в вышеуказанном акте. Доказательств причинения ущерба в ином объеме ответчиками не представлено.

Истицей в подтверждение размера причиненного ущерба представлены локальная смета общестроительных работ и ведомость объемов работ, подготовленные ЗАО «П», согласно которых стоимость работ по устранению последствий залива квартиры истицы составляет (...) руб.

Ответчица Голубцова И.А. в подтверждение меньшего размера ущерба представила товарные чеки, подписанные продавцом магазина «С» ООО «Х». Оценивая данное обстоятельство, суд правильно не принял его во внимание, поскольку цены отражали стоимость товаров только в одном магазине и на определенную дату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу судебного заседания стороны отказались от представления дополнительных доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в смету включены работы и стоимость материалов, не являющиеся результатом залива квартиры, а именно сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей ветонит, является несостоятельной. В данном случае выравнивание поверхностей является необходимой частью подготовки к оклейке стен обоями.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 20 августа 2010 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.