Судья Вакуленко Л.П. № 33-2903/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Роговой И.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахметшина Ф.М. на решение Сортавальского городского суда РК от 20 августа 2010 года по иску Ахметшина Ф.М. к ГОУ СПО «Сортавальский колледж» по спору, возникающему из трудовых правоотношений.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ахметшина Ф.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23.07.2010 г. Ахметшин Ф.М. обратился в Сортавальский городской суд РК с иском к ГОУ СПО «Сортавальский колледж» по тем основаниям, что с 2000 года он работает в техникуме (...). В 2008-2009 г. ему не была вовремя выплачена заработная плата более чем за полтора месяца. Неоднократные обращения к руководителю не дали никаких результатов. 05 июля 2010 истец обратился к работодателю с просьбой предоставить ему справку о задолженности по заработной плате за 2008-2009 г. по форме: а) время, с которого образовалась задолженность; б) размер суммы задолженности; в) причина невыплаты заработной платы. Кроме того, истец просил предоставить возможность ознакомиться с документами, на основании которых производились расчеты заработной платы. 07.07.2010 года им был получен ответ, из которого усматривалось, что задолженности по заработной плате не имеется, а начисленная и невыплаченная сумма (...) руб. (...) коп. не является заработной платой. Ссылался на то, что руководитель не ответил на поставленные вопросы, а именно – время, с которого образовалась задолженность, причина невыплаты заработной платы, а также не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, на основании которых производились расчеты сумм. Таким образом, истец считал указанные действия руководителя неправомерными, нарушающими его трудовые права, конституционное право на информацию, кроме того они причинили ему нравственные и физические страдания, вызвали обострение хронических заболеваний. Указал, что комиссия по трудовым спорам в ГОУ СПО «Сортавальский колледж» отсутствует. В связи с изложенным, истец просил истребовать время, с которого образовалась задолженность, причины невыплаты заработной платы, документы, на основании которых производились расчеты заработной платы, а также признать невыплаченную сумму – заработной платой и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в сумме (...) рублей.
В судебном заседании 19.08.2010 г. истец поддержал заявленные требования, дополнил их, просил обязать ответчика предоставить справку о выполнении педагогической нагрузки за 2008-2009 г. по приведенной им в дополнениях к иску от 19.08.2010 г. форме; предоставить документы по расходованию фонда оплаты труда по месяцам; справку о педагогической нагрузке в 2008-2009 г.; признать невыплаченную сумму (...) руб.(...) коп. и (...) руб.(...) коп. заработной платой; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
В судебном заседании 20.08.2010 г. Ахметшин Ф.М. поддержал ранее заявленные и дополненные исковые требования и дополнительно просил признать действия ответчика по несвоевременной выплате (...) руб.(...) коп. и (...) руб.(...) коп. и отказе в предоставлении информации дискриминацией, пояснив, что дискриминация со стороны работодателя заключается в том, что ему своевременно не выплатили заработную плату, отказали в предоставлении информации, а именно в предоставлении для ознакомления документов, в соответствии с которыми была начислена заработная плата. Считал, что указанные им суммы являются заработной платой, они были выплачены ему несвоевременно. Сослался на то, что в ответе на его запрос руководитель ГОУ СПО «Сортавальский колледж» неправомерно указал, что данные выплаты не относятся к заработной плате, так как в соответствии с Положением о порядке осуществления выплат при уменьшении годовой педагогической нагрузки преподавателей ГОУ СПО РК «Сортавальский колледж», Приказом Минвуза СССР от 27.08.1987 г. №62 605 «Об утверждении Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учреждений», спорные выплаты значатся как заработная плата. Выплаты при уменьшении годовой педагогической нагрузки должны быть произведены в начале или в течение следующего учебного года, всем преподавателям они были выплачены, кроме истца, которому выплата была произведена только после обращения в суд. Кроме того, полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в том числе и физические страдания, связанные с обострением хронических заболеваний.
Представители ответчика Тимофеева Е.Н., Гуер Е.Ф., действующие на основании доверенностей, согласились только с требованиями Ахметшина Ф.М. в той части, что спорные суммы, выплачиваемые в связи с уменьшением годовой учебной нагрузки истцу, являлись заработной платой. В остальной части они не признали иск, пояснили, что на день выдачи справки перед истцом уже не имелось задолженности по заработной плате, так как документы о начислении заработной платы были отправлены в Сберегательный банк для производства выплат на пластиковую карту, а первая часть суммы в размере (...) руб. (...) коп. выплачена истцу в начале марта 2010 года. Истец обращался о предоставлении ему возможности ознакомления с документами, на основании которых производились расчеты и ему были выданы расчетные листы. В настоящий момент в суде ему предоставлены все справки о выполнении педагогической нагрузки за 2008-2009г.г., документы по расходованию фонда оплаты труда работникам не выдаются, т.к. они имеют большой объем. Кроме того, представители полагали, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации труда.
Решением Сортавальского городского суда от 20.08.2010г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд признал выплаты, произведенные ГОУ СПО «Сортавальский колледж» Ахметшину Ф.М. за уменьшение педагогической нагрузки по больничным листам, входящими в состав заработной платы. Взыскал с ГОУ СПО «Сортавальский колледж» в пользу истца в счет компенсации морального вреда (...) руб. В остальной части требований отказал. Взыскал с ГОУ СПО «Сортавальский колледж» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере (...) рублей.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в п.п. 1, 2, 3 в дополнениях к исковому заявлению от 19.08.2010 г. нал.д. 9, 10. о предоставлении информации о правильности и своевременности выплаты ему заработной платы, не согласен истец.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. считает его незаконным и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению истца, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации о правильности и своевременности выплаты ему заработной платы, а также об отказе в признании факта дискриминации в действиях ответчика по несвоевременной выплате (...) руб. (...) коп. и (...) руб. (...) коп. и отказе в предоставлении информации, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен истец с решением суда в части взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда, полагает, что судом не был учтен размер нравственных и физических страданий, понесенных им. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, так как при изучении письменных доказательств они не были оглашены судом, были перечислены только их названия, ему не были представлены копии доказательствл.д. 11, 12, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 61, 62, разъяснено, что они были предоставлены по запросу суда и ознакомиться с ними можно будет после вынесения решения.
В возражениях на кассационную жалобу директор ГОУ СПО РК «Сортавальский колледж» Лешкова Г.Е. указывает о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает, что решение суда является законным, полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, ущемляющих права истца. В связи с изложенным, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметшина Ф.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного между истцом и Совхозом-техникумом «Сортавальский» (...) года, Ахметшин Ф.М. принят в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия «Сортавальский сельскохозяйственный техникум» на должность (...). (...) года договор перезаключен. (...) года и (...) г. к указанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения.
05.07.2010 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении справки о задолженности по заработной плате за 2008-2009 год, по форме: а) время, с которого образовалась задолженность; б) размер суммы задолженности; в) причина невыплаты заработной платы, также просил предоставить возможность ознакомиться с документами, на основании которых производились расчеты заработной платы.
Письмом от 07.07.2010 г. № 359 Ахметшину Ф.М. было сообщено, что задолженности по заработной плате не имеется, начисления в размере (...) рублей заработной платой не являются, это компенсация за уменьшение педагогической нагрузки по больничным листам, выплачиваемая из внебюджетных средств при их наличии, по итогам года.
Перечень документов, перечисленный в ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим.
Работодатель обязан предоставить работнику по его письменному заявлению копии и иных документов, связанных с работой, однако в таком заявлении должно содержаться указание на конкретные документы, копии которых просит предоставить работник.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец направил работодателю заявление о предоставлении справки о задолженности по заработной плате за 2008-2009 г. по указанной им форме, также в заявлении просил предоставить возможность ознакомиться с документами, на основании которых производились расчеты заработной платы л.д.3).
Таким образом, указание на конкретные документы, с которыми хотел ознакомиться истец, в заявлении отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика предоставить ему справку о выполнении педагогической нагрузки за 2008-2009 г.г., по указанной им форме.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела были предоставлены в полном объеме документы о педагогической нагрузке за 2008-2009 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований истца о предоставлении документов по расходованию фонда оплаты труда по месяцам, поскольку ст. 62 Трудового Кодекса РФ на работодателя возложена обязанность предоставления документов, связанных с работой.
Довод, изложенный в кассационной жалобы о несоответствии вывода суда об отказе в признании факта дискриминации в действиях ответчика по несвоевременной выплате (...) руб. (...) коп. и (...) руб. (...) коп. и отказу в предоставлении информации обстоятельствам дела, правомерно признан судом необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 1 Конвенции Международной организации труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» дискриминацией являются всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимые по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
В соответствии с положениями ст. 3 Трудового Кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении его в трудовых правах согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о несогласии с уменьшением компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельным.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу истца, суд руководствовался конкретными обстоятельствами дела, выводы суда в указанной части мотивированны, подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенным, решение суда в оспариваемой истцом части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут являться основанием для отмены судебного решения в оспариваемой истцом части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сортавальского городского суда РК от 20 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Ф.М. –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :