Судья Снигур Е.А. № 33-2936/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П. и Злобина А.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Маркова Н.П. на определение Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2010 года по заявлению Маркова Н.П. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение Маркова Н.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2003 года в удовлетворении иска Маркова Н.П. к Искандеровой (Калининой) Г.Е. о восстановлении границ земельного участка и возмещении компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 июня 2003 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2003 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Маркова Н.П.- без удовлетворения.
06.05.2010г. Марков Н.П. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, мотивируя свои требования тем, что судом было вынесено юридически необоснованное решение.
В судебном заседании Марков Н.П. поддержал заявленные требования, дополнил, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что при рассмотрении дела в 2003 году в судебном заседании К.. дал ложные сведения, кроме того К.является родственником его соседа, о чем ему ранее не было известно. Считал, что судом нарушен принцип равноправия сторон, при принятии решения судом его доводы не были приняты. Просил учесть, что судом был нарушен принцип состязательности, о чем он узнал недавно, прочитав ГПК РФ. Все документы им были ранее представлены, в том числе, в 2008 году, при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа (Комитет управления муниципальным имуществом и землепользованием) в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Калинина Г.Е. не явилась в судебное заседание, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявления Маркова Н.П. об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2003 года по иску Маркова Н.П. к Искандеровой (Калининой) Г.Е. о восстановлении границ земельного участка и возмещении компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С таким определением суда не согласен Марков Н.П.
В частной жалобе указывает на то, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2003 года является незаконным, данным решением нарушены его права. При рассмотрении дела суд не учел того, что ответчиком был пропущен срок исковой давности, причин для восстановления срока не имелось. Также он не согласен с пояснением представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Петрозаводска, который указал, что не было установлено нарушения его границ земельного участка. Просит учесть, что он не может зарегистрировать свой земельный участок, пока не будет отменено решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2003 года в удовлетворении иска Маркова Н.П. к Искандеровой (Калининой) Г.Е. о восстановлении границ земельного участка и возмещении компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 июня 2003 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2003 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Маркова Н.П.- без удовлетворения.
Определением судьи Верховного суда РК от 22.07.2003г. было отказано в истребовании вышеуказанного дела.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 26 ноября 2008 года в удовлетворении заявления Маркова Н.П. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 декабря 2008 года определение Петрозаводского городского суда РК от 26 ноября 2008 года оставлено без изменения, а частная жалоба Маркова Н.П.- без удовлетворения.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 08 октября 2009 года в удовлетворении заявления Маркова Н.П. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
06.05.2010г. Марков Н.П. вновь обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в 2003 году в судебном заседании К. дал ложные сведения, кроме того К.является родственником его соседа, о чем ему ранее не было известно. Считал, что судом нарушен принцип равноправия сторон, при принятии решения судом его доводы не были учтены. Просил учесть, что судом был нарушен принцип состязательности, о чем он узнал недавно, прочитав ГПК РФ. Все документы им были представлены ранее, в том числе, в 2008 году, при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Маркова Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2003 года.
Обстоятельства, на которые он ссылался, полагая их достаточными для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.
При рассмотрении исковых требований Маркова Н.П. к к Искандеровой (Калининой) Г.Е. о восстановлении границ земельного участка и возмещении морального вреда суд пришел к выводу о том, что требования истца являлись необоснованными.
При этом суд исходил из границ земельного участка истца, предоставленного ему в установленном порядке и подтвержденных соответствующими документами.
Также согласно материалам дела, истцу неоднократно предлагалось оформить документы на занятую им самовольно часть земельного участка.
Кроме того, ранее в заявлениях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2003 года Марков Н.П. ссылался на то, что К., представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Петрозаводска, дал ложные показания при рассмотрении дела.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления Маркова Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2003 года суд дал оценку данному доводу в судебных постановлениях- в определении Петрозаводского городского суда РК от 26 ноября 2008 года, кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 декабря 2008 года, определении Петрозаводского городского суда РК от 08 октября 2009 года, указав, что указанное утверждение не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка Маркова Н.П. на то, что при рассмотрении дела не было равноправия сторон, о чем он узнал недавно, прочитав ГПК РФ, также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, данный довод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные Марковым Н.П. доводы не указывают на наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. 392 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены определения суда.
Других доказательств в обоснование своих доводов Марковым Н.П. не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2010 года по заявлению Маркова Н.П. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Маркова Н.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: