Судья Стыцюн С.А. № 33-2943/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П. и Злобина А.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Овсянкина А.С. на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 23 июля 2010 года об отказе в принятии искового заявления Овсянкина А.С. к Засорину А.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «В.».
Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя Овсянкина А.С.- Бугнина Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19.07.2010 г. Овсянкин А.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Засорину А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «В.» от (...). по тем мотивам, что (...). между ним ответчиком был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «В.» в размере (...) % номинальной стоимостью (...) рублей по цене (...) рублей. Истец указал, что свои обязательства по передаче доли покупателю – Засорину А.В. в соответствии с договором от (...) он выполнил в полном объеме. Согласно п.2.2. договора покупатель – Засорину А.В. взял на себя обязательство передать ему денежные средства в размере (...) рублей в срок до (...)., однако до настоящего времени не выполнил свои обязательства в полном объеме. Задолженность ответчика по договору купли-продажи составляет (...) рублей. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп.; возврат уплаченной госпошлины в сумме (...) руб.(...) коп.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 23 июля 2010 года Овсянкину А.С. отказано в принятии искового заявления к Засорину А.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «В.». Овсянкину А.С. разъяснено, что указанное заявление может быть им подано в арбитражный суд.
С определением судьи не согласен Овсянкин А.С.
В частной жалобе он просит отменить определение судьи и направить заявление на рассмотрение по существу в Петрозаводский городской суд. Указывает на то, что ссылка судьи на ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку спор о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не является корпоративным спором. Просит учесть, что в исковом заявлении им не ставится вопрос о принадлежности акций, долей в уставном капитале общества, поскольку указанная доля была передана ответчику в установленном договором порядке. Им заявлено требование не о возврате не до конца оплаченной доли, а о расчете за нее. Считает, что указанные исковые требования не связаны с реализацией прав собственности на долю в уставном капитале, они должны регулироваться не корпоративным законодательством, в частности ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а нормами Гражданского кодекса РФ, связанными с надлежащим исполнением обязательств по гл. 30 ГК РФ и ст.486 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств гражданином, поэтому они подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из искового заявления, Овсянкин А.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Засорину А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «В.» от (...). в связи с тем, что (...) между ним ответчиком заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «В.» в размере (...) % номинальной стоимостью (...) рублей по цене (...) рублей. Истец свои обязательства по передаче доли покупателю в соответствии с договором от (...) г. выполнил в полном объеме, а Засорин А.В., взяв на себя обязательство передать продавцу денежные средства в размере (...) рублей в срок до (...) г., до настоящего времени не выполнил обязательства в полном объеме, уплатил только (...) руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору купли-продажи составляет (...) рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также на основании п.3 ст. 395 ГПК РФ просил взыскать проценты в размере (...) руб. (...) коп., возврат госпошлины в размере (...) руб. (...) коп.
Судья правомерно указал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале вытекает из правоотношений, связанных с правом собственности на долю в уставном капитале.
Отношения по переходу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в том числе путем продажи, осуществляются между участниками общества. Отношения по переходу доли связаны с деятельностью общества.
Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель Овсянкина А.С.- Бугнин Д.С., истец и ответчик являются участниками общества.
С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья пришла к правильному выводу об отказе истцу в принятии искового заявления, разъяснив истцу о том, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе Овсянкину А.С. в принятии искового заявления к Засорину А.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «В.» является законным, оно соответствует требованиям п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, ст. 33 АПК РФ, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения судьи по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петрозаводского городского суда РК от (...) года об отказе в принятии искового заявления Овсянкина А.С. к Засорину А.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «В.» оставить без изменения, а частную жалобу Овсянкина А.С.-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :