Судья Степанова Т.Г. № 33-2912/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П. и Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Исаева В.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 августа 2010 года по делу по иску Пановой И.А., Панова В.А. к Исаеву В.А., Исаевой А.В., Красной Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Исаева В.А. к Пановой И.А., Панову В.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Исаева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пановой И.А., представляющей свои интересы и интересы Панова В.А., Бунуевой Л.В., представляющей интересы Пановой И.А. и Панова В.А, представителя Сберегательного банка Российской Федерации Ефимова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Панова И.А. и Панов В.А. 16.12.2009г. обратились в суд с иском к Исаеву В.А., Исаевой А.В. и Красной Е.В. о признании прекратившими право пользования квартирой и выселении из квартиры по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от (...)., заключенного с Исаевым В.А., они являются собственниками квартиры (...), расположенной по адресу: (...). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (...) от (...). В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Исаев В.А., Исаева А.В. и Красная Е.В., что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба от 03.12.2009 г. В квартире проживают ответчики Исаев В.А. и Исаева А.В., а Красная Е.В., по ее словам, проживает по адресу: (...). В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязан был передать квартиру свободной от каких-либо прав третьих лиц. Ответчикам был установлен срок для освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета – 01.11.2009 г., однако в установленный срок квартира освобождена не была. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 28, 235, 292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы просили признать Исаева В.А., Исаеву А.В., Красную Е.В. прекратившими право пользования вышеуказанной квартирой, выселить Исаева В.А., Исаеву А.В. из указанной квартиры, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Исаев В.А. 22 июля 2010 года предъявил встречный иск к Пановой И.А., Панову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных требований он указал, что между ним, Пановой И.А. и Пановым В.А. была осуществлена сделка купли-продажи двухкомнатной квартиры. По просьбе директора СК «В.» Л. он подписал все необходимые документы с гарантией, что в течение года данная квартира будет переоформлена в обратном порядке на Исаева В.А. Одновременно Панова И.А. заключила сделку с Л. о передаче ему денег, полученных Пановой И.А в Сбербанке в качестве ипотечного кредита. Исаев В.А. ссылался на то, что до настоящего времени он не получил от Пановых денежных средств за проданную квартиру. Панова И.А. без его согласия передала предназначенные для него денежные средства финансовому директору Д.., который передал их директору СК «В.» Л. Истец просил учесть, что при допросе оперуполномоченным ОБЭП Н. Панова И.А призналась в том, что не передавала ему денежных средств. В связи с этим, Исаев В.А. просил классифицировать действия Пановой И.А. по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать сделку купли-продажи квартиры ничтожной и, как следствие ничтожности, недействительной по ст.170 ГК РФ.
Определением Петрозаводского городского суда от 22 июля 2010 года Исаеву В.А. отказано в принятии заявления в части требования о классификации действий Пановой И.А. по ст.159 УК РФ «Мошенничество», разъяснено, что подобные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Определением Петрозаводского городского суда от 27 июля 2010 года встречное исковое заявление Исаева В.А. к Пановой И.А., Панову В.А. о признании сделки недействительной принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением Пановой И.А., Панова В.А. к Исаеву В.А., Исаевой А.В., Красной Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В судебном заседании 28.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.
В судебном заседании истец Панова И.А., действующая также на основании доверенности в интересах Панова В.А, и их представитель Бунуева Л.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования. Они возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований.
Панова И.А. дополнила, что вместе с Исаевым В.А. работала в одной организации - СК «В.», Исаев В.А. был заместителем директора. Директор Л. сообщил ей, что Исаев В.А. хочет улучшить жилищные условия и ему нужны деньги для стартового платежа для строительства квартиры в новом доме по (...). Ответчик продавал принадлежащую ему квартиру при условии, что его семье будет разрешено проживать в спорной квартире, пока не будет построена новая квартира. На приобретение квартиры ею был оформлен ипотечный кредит в Сберегательном банке, а до заключения кредитного договора с банком, Исаевым В.А., ею и Пановым В.А. был подписан предварительный договор. Указала, что получив денежные средства в банке, она передала их на хранение Д., который (...) в присутствии её, супруга, Л. и Исаева В.А. предъявил деньги за квартиру Исаеву В.А., а затем с его согласия передал их Л., после чего они, истцы и Исаев В.А., проехали в регистрационную службу, где подписали договор купли-продажи квартиры.
Пояснили, что не будут корректировать исковые требования с учетом того, что в квартире проживают еще два лица, поскольку проживание данных лиц, по их мнению, носит самовольный характер.
Истец Панов В.А. в судебное заседание не явился, он извещен о времени рассмотрении дела.
Исаев В.А., являющийся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, исковые требований Пановой И.А. и Панова В.А. не признал, заявленные им встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что оспариваемый им договор купли-продажи квартиры является мнимой и притворной сделкой, поскольку прикрывал получение денежных средств в банке и передачу их Л., с которым он был давно знаком и доверял ему. Указал, что поскольку Л. трудоустроил его, то он хотел ему помочь, т.к. ему нужны были денежные средства для строительства дома, расположенного по (...) в г. Петрозаводске. Л. обещал, что квартира будет ему возвращена через год. В связи с тем, что он доверял Л., то никаких письменных договоров с Л. не заключал, не интересовался, каким образом ему будет возвращена квартира и кто возвратит денежные средства. Подписывая договор купли-продажи и заявления на государственную регистрацию, он понимал, что продает квартиру, однако целью этой сделки было получение денежных средств в банке и передача их Л. Просил учесть, что не получал от Пановых денежных средств, однако ему было известно, что они передавались Л. Указал, что в настоящее время в квартире (...), расположенной в (...), проживают его бывшая супруга - И.Д., дочери И.М. и Исаева А.В. Дочь Красная Е.В. в спорном жилом помещении не проживает. В настоящее время он временно проживает у чужих людей, но планирует вернуться в спорное жилое помещение.
Ответчики Исаева А.В., Красная Е.В. в судебное заседание не явились, они извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором АК Сберегательный банк РФ указал, что 20.12.2007 г. между банком и истцами Пановыми заключен кредитный договор на приобретение спорной квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) приобретаемый созаемщиками объект недвижимости. Ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном порядке. Впоследствии, в связи с тем, что созаемщики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, банк обратился в суд с требованиями о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Петрозаводского городского суда от 29.04.2009 г. исковые требования банка были удовлетворены. (...) между банком и Пановым В.А., Пановой И.А., Л.М. заключено мировое соглашение, которое (...) утверждено Петрозаводским городским судом. Полагали, что требования истцов о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой и выселении их из квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 20 августа 2010 года иск Пановой И.А. и Панова В.А. удовлетворен. Суд признал прекращенным право пользования Исаева В.А., (...) года рождения, Исаевой А.В., (...) года рождения, Красной Е.В., (...) года рождения, жилым помещением – квартирой (...), расположенной по адресу: (...), Выселил Исаева В.А., (...) года рождения, и Исаеву А.В., (...) года рождения, из жилого помещения – квартиры (...), расположенной по адресу: (...). Взыскал с Исаева В.А., Исаевой А.В., Красной Е.В. в пользу Пановой И.А. расходы по уплате государственной пошлины по (...) рублей (...) копеек с каждого. Кроме того, суд отказал Исаеву В.А. в удовлетворении встречного иска к Пановой И.А., Панову В.А. о признании сделки недействительной.
С решением суда не согласен Исаев В.А.
В кассационной жалобе он просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей Л., Д., Н., вызов которых, по его мнению, необходимым для подтверждения факта, что сделка была совершена под влиянием обмана. Считает, что отклонение судом заявленного ходатайства привело к неполному выяснению обстоятельств дела и вынесению неправосудного решения.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Прокурора г. Петрозаводска указал о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считал, что решение суда является законным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просил учесть, что Исаевым В.А. заявлен встречный иск по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ. Оспаривание указанного договора купли-продажи по мотиву заключения его под влияниям обмана, как указано в кассационной жалобе, Исаевым В.А. в судебных заседаниях не заявлялось, в связи с чем, прокурор полагает, что эти доводы выходят за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. По мнению прокурора, отсутствие показаний лиц, о вызове которых в качестве свидетелей заявлял Исаев В.А., не влияет на признание недействительным договора купли-продажи. Прокурор полагал, что вышеуказанные действия Исаева В.А. свидетельствуют о затягивании процесса, поскольку иск Пановыми был подан в Петрозаводский городской суд 16.12.2009 г., а встречный иск ответчиком предъявлен спустя 7 месяцев – 22.07.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 30 ЖК РФ, 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора мены квартир от (...) года, удостоверенного нотариусом М., спорная двухкомнатная квартира (...), расположенная по адресу: (...), ранее принадлежала на праве собственности Исаеву В.А.
Согласно справке от 25.12.2009 года, выданной МКП «Петрозаводская паспортная служба», с 07.02.1997 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики Исаев В.А., Исаева А.В., Красная Е.В.
(...). между Исаевым В.А. и Пановой И.А., Пановым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.
Пунктом 2.1. договора стоимость квартиры определена сторонами в размере (...) руб.
(...) Исаев В.А. получил от Пановой И.А. и Панова В.А. денежные средства в сумме (...) руб. за проданную квартиру, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка и его подпись в договоре купли-продажи от (...).
(...). между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Пановым В.А., Пановой И.А. заключен кредитный договор « Жилищный кредит» в сумме (...) руб. по 12 % годовых по (...)г. на приобретение квартиры (...), расположенной по адресу: (...).
(...) года между Исаевым В.А. и Пановой И.А., Пановым В.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Исаев В.А. продал указанную квартиру за (...) рублей Пановым в общую совместную собственность.
Согласно п.4.1 договора продавец обязался передать квартиру Пановой И.А. и Панову В.А. свободной от каких-либо прав третьих лиц.
(...) года между сторонами был составлен и подписан передаточный акт квартиры, а (...) года данный договор купли-продажи зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК, после чего Пановой И.А. и Панову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2009 года с Панова В.А., Пановой И.А., Л.М., С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) рубля (...) копейки и обращено взыскание на квартиру (...), расположенную по адресу: (...) находящуюся в залоге, принадлежащую Панову В.А. и Пановой И.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере (...) рублей.
Определением Петрозаводского городского суда от 03 ноября 2009 года удовлетворено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Панова В.А., Пановой И.А, Л.М., С. об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которыми должники обязались в срок по 31 октября 2012 г. в солидарном порядке возвратить сумму основного долга в размере (...) руб. (...) коп., с предоставлением должникам права самостоятельной реализации вышеуказанной квартиры на условиях, согласованных со взыскателем, и возложением на них обязанности по перечислению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в погашение задолженности.
Решением Петрозаводского городского суда от 15.12.2009г. исковые требования Красной Е.В., Исаевой А.В. к Исаеву В.А., Панову В.А., Пановой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 28.05.2010г. данное решение суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, в связи с переходом права собственности на указанную квартиру от Исаева В.А. к Пановой И.А. и Панову В.А. суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил эти требования.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как пояснил в судебном заседании Исаев В.А., на совершение сделки его уговорил Л., которому необходимы были денежные средства для строительства дома. Желая помочь Л., он заключил с Пановой И.А. и Пановым В.А. договор купли продажи принадлежащей ему квартиры. До заключения договора он не имел никаких встреч с Пановой И.А., которая также отрицала наличие до этого каких-либо договоренностей с Исаевым В.А.
Панова И.А. указала, что она хотела приобрести указанное жилое помещение для нужд семьи, в связи с чем, ею и мужем был взят ипотечный кредит для оплаты стоимости квартиры.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал, что вышеуказанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что между истцами и ответчиком была договоренность о совершении мнимой сделки.
Также суд правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по мотивам притворности.
Суд обоснованно признал, что довод Исаева В.А. о том, что он не получал денежных средств от продажи квартиры, не влияет на действительность вышеуказанной сделки, поскольку установлено, что по взаимной договоренности между ним и Л. денежные средства от продажи квартиры были переданы Л.
Кроме того, согласно имеющейся в деле расписке и договора купли-продажи квартиры, Исаевым В.А. были получены денежные средства за квартиру.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом, Исаев В.А., (...) года рождения, вначале подписывая предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, а затем договор купли-продажи, заявление на государственную регистрацию этой квартиры, понимал содержание совершаемой сделки, поэтому у суда не имелось оснований считать, что он заблуждался относительно самой сделки.
В силу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Исаевым В.А. встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по заявленным им основаниям не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом соответствующая правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка Исаева В.А. на то, что судом не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей Л., Д., Н., которые бы смогли подтвердить факт того, что сделка была совершена под влиянием обмана, также не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. в судебных заседаниях им не оспаривался договор купли-продажи по мотиву заключения его под влияниям обмана.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда РК от 20 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаева В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :