Судья Орлова А.А. № 33-3085/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ануфриева И.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года по иску Ануфриева И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «...» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения истца Ануфриева И.Г. и его представителя по доверенности Ануфриевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ануфриев И.Г. предъявил иск к ООО ЧОП «...» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы по тем основаниям, что в период с ... года по ... года он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «...» в должности .... Приступил к исполнению своих трудовых обязанностей без надлежаще оформленного трудового договора - работодатель в лице заместителя директора Гнатова А. Б. устно объявил о приеме на работу охранником на строительном участке ООО «...», с которым у ответчика был заключен договор на охрану объекта строительства. Гнатов А.Б. обозначил рабочее место, объявил размер заработной платы - ... рублей в месяц. Работа по охране выполнялась в форме дежурств по установленному графику, охранниками контролировался въезд транспорта на охраняемую территорию, что отмечалось в журнале. Контроль за деятельностью осуществлял Гнатов А.Б. С ... года по ... года заработная плата выплачивалась по распискам. С ... года по приказу директора ООО ЧОП «...» Давыдова С. Ф. ее размер был увеличен до ... рублей, но возникли задержки в выплате с марта. По обоюдному соглашению сторон в мае истец нашел себе замену и трудовой договор с ним был расторгнут ... года. Вместе с тем, на момент увольнения и до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по заработной плате за март -... рублей, ... и ... - по ... рублей. С учетом отсутствия надлежащим образом оформленных документов истец просил, установив факт наличия трудовых отношений с ... года по ... года с ответчиком, взыскать с последнего задолженность по заработной плате в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Ануфриева А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Ануфриев И. Г. пояснил, что ... года по объявлению в газете «...» в разделе работа позвонил по указанному телефону. Ему ответил Гнатов А.Б., представившись заместителем директора ООО ЧОП «...», объяснил условия работы. Гнатов А.Б. сразу пояснил, что работа по ежемесячным договорам, без оформления трудовой книжки. Он приступил к работе ..., затем прервал ее, так как проходил обучение в центре профобразования, которое закончил в .... Затем вновь вернулся к работе по устной договоренности с Гнатовым А.Б. На внесении записей в трудовую книжку не настаивал, так как не намерен был работать длительное время - как вследствие низкой заработной платы, так и в силу «не очень хорошего отношения Гнатова». Трудовой или какой-либо иной договор не подписывался, что Гнатов А.Б. объяснял отсутствием свободного времени. Текст трудового договора (или договора подряда), составленный от имени директора ООО ЧОП «...», он привез в двух экземплярах только в ... года, но не отдал его, мотивируя необходимостью подписать у директора, так как подпись последнего на нем отсутствовала. Изложенных в нем условий не помнит. Выполняемая работа заключалась в охране строительного объекта ООО «...» - коттеджного городка на ул. ..., режим работы - сутки через двое. На объекте работали «суточные» и «ночные» охранники. График работы находился в помещении для охраны, составлялся старшим охранником, а впоследствии - самими охранниками. Также сами заполняли журнал сдачи дежурств. Кроме того, велся журнал учета транспорта, следовавшего днем на охраняемую территорию, где указывался номер машины, груз. В дневное время основной функцией охранников был контроль транспорта на КПП, в ночное время суточный охранник вместе с дневным осуществляли обходы и осмотр охраняемой территории. По работе подчинялись Гнатову А.Б., также контактировали с начальником строительного участка, Б. - прораб давал указания, какие машины пропускать на территорию. Заработная плата выплачивалась только через Гнатова А.Б. - тот звонил на мобильный телефон, договаривались о встрече, он привозил деньги. При их получении в свободной форме от руки истцом составлялась расписка примерного содержания: «Я, ФИО, получил от ООО ЧОП «..», сумма, число подпись». В ... Гнатов А.Б. выдал зарплату по «распечатке», а не по расписке (и не по расходному кассовому ордеру - предъявленный истцу для обозрения образец бланка расходного кассового ордера он не опознал как имевшуюся им в виду «распечатку»). Когда возникали вопросы относительно задолженности по заработной плате, Гнатов А.Б. в присутствии истца звонил по телефону Давыдову С. Ф. и говорил, что готов выплатить зарплату из своих денег, которые Давыдов должен ему потом вернуть.
Представитель истца Ануфриева А. В. полагала, что о наличии трудовых отношений с ответчиком свидетельствует фактический допуск к работе уполномоченным лицом - заместителем директора, работа, выполнявшаяся по графику, поддержание трудовой дисциплины - в ... на объект привозили приказы о наложении взысканий, премировании, увольнении работников, с которыми охранников знакомили под роспись. Обратила внимание на то, что после попыток досудебного урегулирования спора, выразившихся в обращениях истца к Давыдову С. Ф., руководителю ООО «...», и последовавшего обращения в суд, были предприняты меры по сокрытию доказательств работы истца - из журналов, которые велись на объекте, вырваны страницы, где упоминалась его фамилия, ряд заявленных свидетелей не пожелали явиться в суд, мотивировав это тем, что, дав показания, они лишатся возможности получить причитающуюся им задолженность по зарплате.
Представитель ответчика - директор ООО ЧОП «...» Давыдов С. Ф., иск не признал, мотивируя это тем, что ему неизвестно о каких-либо договорных отношениях с истцом. Не отрицал, что охранное предприятие, которым он руководит, оказывало услуги по охране строительных объектов на ул. ... ООО «...» по договору с последним. Однако из-за несвоевременного и неполного выполнения им условий по оплате в ... года договор был расторгнут, кем и по чьему поручению осуществлялась охрана этого объекта с ..., ему неизвестно. Действительно, Гнатов А.Б. до ... года являлся его заместителем, но в отношении истца, по его мнению, действовал по собственной инициативе. В штате ООО ЧОП «...» состоит не более ... человек: директор, заместитель, консультант, сторож, с которыми заключены трудовые договоры. Услуги по охране объектов оказывались посредством привлечения работников по договорам подряда. Подбор работников, заключение таких договоров и курирование их работы на объектах входило в должностные обязанности заместителя - Гнатова А.Б., поэтому в объявлениях о работе был указан его номер телефона. После Нового года Гнатову А.Б. были переданы бланки договоров подряда, которые он должен был представлять на подпись, а также бланки расходных кассовых ордеров для расчета по оплате работникам по договорам подряда. Но с ... он не вернул ни одного заполненного расходного кассового ордера. Гнатов А.Б. не имел права брать в подтверждение выплат расписки, поскольку они не могут быть приняты к бухгалтерской отчетности. Договор подряда с истцом ему на подпись Гнатов А.Б. не представлял. Сведений о количестве работников на объекте не сообщал. Сам Давыдов С.Ф. занимался отчетностью, работой с контрагентами, выплачивал заработную плату тем работникам, которые значатся в штатном расписании. Разграничение полномочий осуществлено в устной форме, но, по мнению представителя ответчика, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, Гнатов А.Б. своими полномочиями злоупотреблял, пользуясь тем, что является мужем соучредителя. Так, после расторжения договора с ООО «...» с ... года, работники, нанятые Гнатовым А.Б. по договорам подряда от имени ООО ЧОП «...», не должны были осуществлять охрану объекта, о чем ему было известно. Если они продолжали это делать, то фактически работали не на ЧОП, а непосредственно на Гнатова А.Б. Убедившись в недобросовестности Гнатова А.Б., из собственных средств выплачивал деньги тем охранникам, в отношении которых имелись договоры подряда за период с ... по ... включительно, но в отношении истца такого договора не видел, о его работе на ЧОП не знал.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года Ануфриеву И.Г. в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не известил работников о прекращении охранной деятельности на объекте на улице ... и о расторжении договора с ООО «...» с ... года. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что в ... и ... года ответчик продолжал руководить работой охранников на объекте на ул. .... Считает, что продолжение работы охранников на указанном объекте происходило по устной договоренности между руководителем ЧОП Давыдовым С.Ф., его заместителем Гнатовым А.Б. и руководителем ООО «...» К.. Как руководитель предприятия Давыдов С.Ф. не мог не знать, чем занимался его заместитель Гнатов А.Б. Судом дана неправильная оценка фактически установленным обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права. Не принято во внимание, что работа охранников на объекте на ул. .... велась по графику, составленному ответчиком. Также ответчиком был утвержден режим работы. Заработная плата по ... года выплачивалась регулярно ЧОП «...». ... года Петрозаводским городским судом РК было вынесено решение по иску В.. к ЧОП «...» и при схожих обстоятельствах исковые требования были удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем, положения названной статьи предусматривают возможность их возникновения также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако при этом, трудовые отношения должны соответствовать признакам, перечисленным в ст.15 ТК РФ.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что ООО ЧОП «...», в числе прочих видов деятельности, занимается охраной объектов и (или) имущества, обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, что следует из Устава. Его директором по состоянию на ... года является Давыдов С.Ф. По договору № .. от ... года охранное предприятие оказывало услуги по охране строительной площадки и находящегося на ней оборудования, расположенной по адресу: г...., ул. ..., ООО «...». В связи с невыполнением последним обязательств по оплате по договору стороны ... года пришли к соглашению о расторжении договора с .... года.
Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд посчитал установленным, что по своему содержанию и по своей сути договоры, на которые ссылаются стороны, являются договорами возмездного оказания услуг.
Однако данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сущность договора возмездного оказания услуг выражается в нематериальном характере действий (деятельности) по оказанию услуг, неотделимости услуги от личности услугодателя. Такой договор, например, заключается на оказание услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, специально выделенным и предусмотренным отдельно в Гражданском кодексе. Между тем, материалами дела не подтверждается заключение договора между истцом и ответчиком, связанного с оказанием услуги.
Так, согласно договора об оказании охранных услуг от ... года, заключенного между ООО «....» (заказчик) и ООО ЧОП «...» (исполнитель), пункт ..., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране строительной площадки и находящегося на ней оборудования, расположенной по адресу: г..... На основании п.... договора исполнитель обязан: выставить на объекте, указанном в п...., один пост охраны круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни) и один пост на период времени с ... час. до ... час. при надлежащей экипировке; обеспечить охрану от преступных и иных посягательств на находящиеся на охраняемом объекте материальные ценности; осуществить иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком. В соответствии с п.... договора порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных в п..., определяется исполнителем самостоятельно. Указанный договор заключившими его сторонами исполнялся, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, судом не установлено, каким образом был исполнен п.... договора ООО ЧОП «...», как была установлена круглосуточная работа поста охраны на объекте и поста на период времени с ... час. до ... час.
Не дана оценка объяснениям истца в той части, что объявление о приеме на работу охранником в ООО ЧОП «...» он прочитал в газете «...». Представляется, что данное объявление может иметь значение при оценке условий, на которых предлагалась работа. Кроме того, из объяснений истца, свидетелей следует, что обязанности истца определял ответчик, им же составлялся график дежурств, осуществлялся контроль за выполнением обязанностей истцом. Представителем ответчика не оспаривался факт найма охранников для охраны объекта на ул. ..., однако данное обстоятельство также не получило должной оценки при вынесении решения.
Заслуживают внимания также объяснения истца в той части, что он продолжал выполнять обязанности охранника на объекте по ... года с ведома и согласия Гнатова А.В., работавшего заместителем руководителя ООО ЧОП «...», а именно в его обязанности входила организация охраны на объекте, контроль за деятельностью охранников, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Указанные доводы заслуживали внимания и требовали тщательной проверки, поскольку имели существенное значение для правильного разрешения дела.
По названным выше основаниям принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ч.1 п.1, ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года по настоящему делу отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: