Судья Мамонов К.Л. № 33-3093/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Злобина А.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Жамова А.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2010 года по иску Пенкиной М.И. к Жамову А.Е., Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения ответчика Жамова А.Е. и его представителя Бойко В.А., действующего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Пенкиной М.И., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пенкина М.И. предъявила иск к Жамову А.Е. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. и расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. и к страховой компании ЗАО «АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., взыскании с ответчиков пропорционально сумме госпошлины в размере ... руб. ... коп. Иск предъявлен по тем мотивам, что в результате ДТП, имевшем место ... года на ул.... в г...., по вине водителя Жамова А.Е., управлявшего а/м «..., был поврежден а/м «..., принадлежащий истице. Гражданская ответственность владельца а/м «...» застрахована в ЗАО СК «АСК-Петербург». Согласно экспертному заключению ООО «...» ущерб определен в сумме ... руб. без учета износа автомобиля, ... руб. ... коп. - с учетом износа. За экспертизу оплачено ... руб. Ссылаясь, в том числе, на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ЗАО СК «АСК-Петербург» ... руб. (в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО), с Жамова А.Е. - ... руб., а также расходы по экспертизе ... руб., расходы по госпошлине.
В судебном заседании истица и ее представитель Лысов О.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Жамов А.Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.
Ответчик ЗАО СК «АСК-Петербург» своего представителя в судебное заседание не направил.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО СК «АСК-Петербург» в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба ... руб. и в возмещение судебных расходов ... руб. ... коп. С Жамова А.Е. в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба ... руб. и в возмещение судебных расходов ... руб. ... коп.
С таким решением не согласен ответчик Жамов А.Е. В кассационной жалобе просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства ДТП, не дана должная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниям свидетелей, пояснениям сторон, протоколу осмотра места ДТП (где не нашло отражение состояние дорожного покрытия), схеме ДТП, не установлен механизм ДТП, характер повреждения автомобиля истицы, вследствие чего неверно определена виновность Жамова А.Е. в причиненном истице ущербе. Не определена вина самой истицы в данном столкновении, поскольку, по мнению ответчика, именно она создала препятствие для движения его автомобиля, нарушив п.п.1.2, 8.1, 8.5 ПДД. Должным образом не оценено положенное в основу судебного решения заключение эксперта № ..., в котором не имеется ссылок ни на примененные методы, ни на расчеты, ни на обоснования, ни на мотивировки, положенные в основу своего заключения экспертом, в связи с чем, по мнению ответчика, данное заключение является ненадлежащим доказательством. Не учтено, что при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, в результате ДТП, которое произошло ... года, примерно в ... часов, на ул...., в районе дома № ... в г.... с участием а/м «...» г/н ... под управлением Жамова А.Е. и а/м «...» г/н ... под управлением Пенкиной М.И., автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Жамова А.Е. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СК «АСК-Петербург» (полис ... № ...). Согласно заключению ООО «...» стоимость ремонта автомобиля «...», принадлежащего истице, определена в сумме ... руб. без учета износа, ... руб. ... коп. с учетом износа. За экспертизу Пенкиной М.И. оплачено ... руб.
В ходе судебного разбирательства установлена вина водителя Жамова А.Е. в имевшем место ДТП, действия которого не соответствовали требованиям п.п.1.3, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Как обоснованно указано в решении суда, какого-либо преимущества в движении перед автомобилем под управлением Пенкиной М.И. Жамов А.Е. не имел, в связи с чем, следуя данным положениям ПДД, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Между тем, ответчик не обеспечил необходимый скоростной режим, снижение скорости, а при обнаружении опасности вопреки запрету предпринял недопустимое маневрирование с выездом на полосу встречного движения.
Выводы суда о виновности Жамова А.Е. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе экспертном заключении № ... от ... года. Указанные доказательства положены в основу решения с учетом требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Доказательств обратному, в том числе доказательств отсутствия своей вины в ДТП и причиненном истцу ущербе в противовес имеющимся, либо доказательств обоюдной вины участников ДТП, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.
Довод стороны ответчика, в том числе и в кассационной жалобе, относительно того, что имеется вина самой истицы в имевшем месте ДТП, поскольку именно она создала помеху в движении его транспортного средства, опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами. На основании данных о следах автоаварии, месте расположения транспортных средств после столкновения, характере их повреждений, из выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, показаний свидетелей, материалов ГИБДД, судом сделан обоснованный вывод, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика.
Довод кассационной жалобы относительно заключения эксперта № ... от ... года ООО «...» как ненадлежащего доказательства судебная коллегия также находит несостоятельным. В распоряжение эксперта при составлении заключения были представлены материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В заключении эксперта на основании материалов гражданского дела правильно указаны обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, оценка действий водителей в данном ДТП произведена с учетом всех представленных доказательств, в том числе, объяснений ответчика. Заключение мотивировано, последовательно, соотносится с другими доказательствами. С учетом изложенного заключение эксперта № ... от ... года правомерно признано судом надлежащим и допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ЗАО СК «АСК-Петербург» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме ... руб., а с ответчика Жамова А.Е. в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ – ... руб. (с учетом расходов на экспертизу в сумме ... руб.).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Жамова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи