прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Сильченко Р.П.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Лахденпохского городского поселения на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2010 года по иску Бородиной Т.В. к Администрации Лахденпохского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Ж» и Обществу с ограниченной ответственностью «Г» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконным п. 4 Решения Главы Лахденпохского городского поселения № 108 от 30.12.2008 года «Об утверждении платы за услуги ЖКХ на территории Лахденпохского городского поселения», признании незаконным п. 7 Постановления главы Лахденпохского городского поселения № 185 от 11.12.2009 года «Об утверждении платы за жилищно-коммунальные услуги и нормативы потребления тепловой энергии, водопотребления», признании законными и экономически обоснованными тарифов на 2009 год в размере 6 рублей 61 копейка, на 2010 год в размере 7 рублей 73 копейки и возложении обязанностей произвести перерасчет излишне уплаченных сумм населению г. Лахденпохья.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, судебная коллегия

Бородина Т.В. обратилась в суд с иском по тем мотивам, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (...). В декабре 2009 г. ООО «Ж» были предложены на рассмотрение тарифной комиссии, членом которой она является, тарифы на коммунальные услуги на 2010 г., в том числе, плата за содержание и ремонт жилых помещений. Из представленной пояснительной записки на тариф по содержанию и ремонту жилья в г. Лахденпохья, в которой отсутствовали экономическое обоснование тарифа и подпись директора «Ж», истица узнала, что размер платы за содержание жилья в 2009 г. составлял 6,61 руб. за 1 кв.м. в месяц. Однако ООО «Г» в течение 2009 г. предъявляло счет за данную услугу - 8,01 руб. за 1 кв.м., т.е. превысив тариф на 1,4 руб. за кв.м., в связи с чем за 2009 г. она переплатила (...) руб. С 01.02.10 г. дом, в котором проживает истица, был передан на техобслуживание ООО «Ж», которое вместо утвержденного на 2010 г. тарифа за содержание и ремонт жилья в размере 7,73 руб. за 1 кв.м., предъявляло счета по тарифу в размере 8,54 руб. за 1 кв.м., тем самым тариф был завышен на 0,81 руб. с 1 кв.м., в связи с чем переплата за три месяца 2010 года (февраль, март, апрель) составила (...) руб. Бородина Т.В. полагала, что ООО «Г» и ООО «Ж» злоупотребили доверием, как членов тарифной комиссии, так и населения города, производя обсчет населения. Администрация городского поселения издавала нормативно-правовые акты по утверждению тарифов, которые были признаны судом недействительными. Все судебные разбирательства отразились на здоровье истицы, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, была вынуждена покупать необходимые лекарства. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать материальный ущерб в связи с завышением тарифов: с ООО «Г» в размере (...) руб., с ООО «Ж» -(...) руб., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с Администрации Лахденпохского городского поселения - (...) руб., с ООО «Г» - (...) руб., с ООО «Ж» - (...) руб.

В дальнейшем Бородина Т.В. увеличила требования, просила также признать незаконными п. 4 Решения Главы Лахденпохского городского поселения № 108 от 30.12.08 г. «Об утверждении платы за услуги ЖКХ на территории Лахденпохского городского поселения» и п. 7 Постановления главы Лахденпохского городского поселения № 185 от 11.12.09 г. «Об утверждении платы за жилищно-коммунальные услуги и нормативы потребления тепловой энергии, водопотребление», в связи с допущенными существенными нарушениями при принятии указанных документов, а именно: дифференциация платы за услуги по категориям домов устанавливалась главами Лахденпохского городского поселения без экономического обоснования, члены комиссии были лишены возможности вынести объективное заключение об экономической и правовой обоснованности и целесообразности тарифов. Также просила признать законными и экономически обоснованными тарифы на 2009 год в размере 6,61 руб., на 2010 год - 7,73 руб., утвержденные тарифной комиссией, и возложить обязанность произвести перерасчет излишне уплаченных сумм населению г. Лахденпохья.

В судебном заседании Бородина Т.В. требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации Лахденпохского городского поселения, Яружин Ю.Э., в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что заявленный моральный вред необоснован, так как обращение в суд - это право истца. Указал, что оспариваемые Бородиной Т.В. постановления были приняты в рамках полномочий. В соответствии со ст. 29 Устава Лахденпохского городского поселения, в полномочия главы входит, в том числе, и подписание нормативных актов, принятых Советом. Тарифы в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ устанавливаются органом местного самоуправления. При утверждении тарифов руководствовались также постановлением главы местного самоуправления № 530 от 25.05.04 г. При принятии решения об установлении тарифов на ремонт и содержание мест общего пользования собрание жильцов не проводилось, но в данном случае применяться должна не ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а часть третья той же статьи.

Представитель ответчика - ООО «Ж» Джанков К.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ООО «Ж» (далее также – ООО «Ж») осуществляло управление домом, в котором проживает истица, не на основании выбора жильцов - собственников, а по итогам проведенного Администрацией конкурса. Поэтому тарифы устанавливались в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органом местного самоуправления, в зависимости от категории дома. Кроме того, применялись коэффициенты дифференциации платы за содержание и ремонт жилья, утвержденные Постановлением главы местного самоуправления № 530 от 25.05.04 г., которое в настоящее время является действующим. На основании данных актов, относительно дома проживания истицы, был применен тариф - 8,54 руб. за 1 кв.м.

Представители ответчика - ООО «Г» и Совета Лахденпохского городского поселения, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично. Пункт 7 Постановления главы Лахденпохского городского поселения от 11.12.2009 года № 185 «Об утверждении платы за жилищно-коммунальные услуги и нормативов потребления тепловой энергии, водопотребления» в части установления платы за услугу по содержанию и ремонту жилого фонда признан незаконным и недействующим с момента опубликования. Указано о публикации в газете «Призыв» сообщения о настоящем решении, после вступления его в законную силу. В остальной части требований отказано. Производство по делу в части оспаривания п. 4 Решения Главы Лахденпохского городского поселения № 108 от 30.12.2008 года «Об утверждении платы за услуги ЖКХ на территории Лахденпохского городского поселения» - прекращено.

С решением суда в части удовлетворенных требований не согласна администрация Лахденпохского городского поселения, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в данной части и принятии нового решения. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

С учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы, т.е. лишь в обжалуемой части.

Судом установлено, что п. 7 Постановления главы Лахденпохского городского поселения № 185 от 11.12.09 г. «Об утверждении платы за жилищно-коммунальные услуги и нормативы потребления тепловой энергии, водопотребления» (далее - Постановление), была установлена и введена в действие с 01 января 2010 года плата за услуги по содержанию и ремонту жилого фонда для предприятий ООО «Г» и ООО «Ж» в зависимости от категории жилого фонда (степени благоустройства). Постановление опубликовано в районной газете «П» № 49 от 16-22 декабря 2009 года.

Вынося решение о признании п. 7 Постановления незаконным и недействующим с момента опубликования, суд исходил из того, что поскольку способ управления в многоквартирном доме, в котором проживает Бородина Т.В., жильцами не выбирался, ТСЖ либо жилищный кооператив в доме не создавался, органом местного самоуправления была выбрана управляющая организация (ООО «Г», затем ООО «Ж»), то в силу положений ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Т.к. общего собрания собственников помещений в известном доме не проводилось, то, по мнению суда, администрация не могла установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако такой вывод является преждевременным и сделан судом без учета следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу п. 34 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491) (далее - Правила) в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Из указанного нормативного акта с очевидностью следует, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, орган местного самоуправления может установить размер известной платы, но с соблюдением определенного порядка.

Между тем, суд не выяснил, проводился ли соответствующий конкурс, каковы его результаты и т.д. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, между тем, суд их не установил и не проверил, соответственно должной правовой оценки им не дал.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную правовую оценку, а поэтому дело в указанной выше части следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить дело в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лахденпохского районного суда РК от 09 сентября 2010 года по настоящему делу в части признания пункта 7 Постановления главы Лахденпохского городского поселения от 11.12.2009 года № 185 «Об утверждении платы за жилищно-коммунальные услуги и нормативов потребления тепловой энергии, водопотребления» в части установления платы за услугу по содержанию и ремонту жилого фонда незаконным и недействующим с момента опубликования и указания о публикации в газете «Призыв» сообщения о настоящем решении, после вступления его в законную силу, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи