Судья Сидоров А.А. | № 33–3096/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» октября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бешановой Л.Ю. на определение Беломорского районного суда РК от 21 сентября 2010 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя заявителя Бешановой Л.Ю. – адвоката Черновой Н.Н., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Беломорского районного суда РК от 30.06.10 г. на Бешанову Л.Ю. возложена обязанность вернуть Чертковой М.Л. здание магазина, расположенного по адресу: (...). 02.09.10 г. Отделом по Беломорскому району УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № (...). Бешанова Л.Ю. просила приостановить исполнительное производство, указывая, что она является собственником спорного здания магазина, в связи с чем не может его вернуть, Управление Федеральной регистрационной службы по РК в суде не присутствовало, собственник указанного здания не менялся.
В судебном заседании Бешанова Л.Ю. требования поддержала.
Взыскатель Черткова М.Л. возражала против удовлетворения заявления, указала, что до настоящего времени никаких исполнительных действий служба судебных приставов не проводила. Полагала возможным явиться в УФРС по РК для регистрации последствий признания сделки незаключенной.
Служба судебных приставов в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении заявления без их участия.
Определением суда в удовлетворении заявления Бешановой Л.Ю. отказано.
С таким определением не согласна Бешанова Л.Ю. Указала, что не может исполнить решение суда, поскольку является собственником спорного здания магазина, в решении суда не указано, каким образом оно должно быть исполнено в этой части.
В возражениях на частную жалобу Черткова М.Л. полагает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В числе прочего таким основанием является обращение в том числе должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В производстве суда таких заявлений от Бешановой Л.Ю. не имеется.
Поскольку установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства судом установлено не было, а также не установлено наличие каких-либо препятствий для принудительного исполнения судебного решения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из частной жалобы и ее доводов усматривается, что должнику Бешановой Л.Ю. не ясны способ и порядок исполнения исполнительного документа. Между тем, заинтересованная сторона не лишена возможности решать данный вопрос путем подачи соответствующего заявления в рамках самостоятельных судебных процедур.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Беломорского районного суда РК от 21 сентября 2010 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Бешановой Л.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи