прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Николаевой Л.М. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2010 года по делу по иску Николаевой Л.М. к Кирьянову С.С., ОАО САК «Э» о взыскании ущерба по ДТП.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаева Л.М. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. на (...) км. автодороги Ледмозеро-Костомукша произошло ДТП. Водитель Кирьянов С.С., управляя АВТО1, неправильно выбрал скорость движения, при торможении выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу АВТО2 под управлением Антохова Н.С. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно расчету ООО «ЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила (...) руб., с учетом износа (...) руб., стоимость ликвидных остатков – (...) руб. Гражданская ответственность Кирьянова С.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Э». Страховой компанией истице была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в общей сумме (...) руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, Николаева Л.М. просила взыскать с ОАО САК «Э» и Кирьянова С.С. (...) руб., расходы по оценке стоимости ремонта в сумме (...) руб., также с ответчика Кирьянова С.С. - (...) руб. (разница в стоимости между восстановительным ремонтом и материальным ущербом), судебные расходы (...) руб. и расходы по оплате госпошлине.

В судебном заседании истица Николаева Л.М. требования поддержала.

Ответчик Кирьянов С.С. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Ермаков Н. В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО САК «Э» по доверенности Ташкинов С.С. с иском не согласился, пояснил, что истице было выплачено страховое возмещение в сумме (...) руб., исходя из рыночной стоимости принадлежащей ей автомашины на момент ДТП - (...) руб., за минусом стоимости ликвидных остатков - (...) руб., определенных согласно заключению эксперта, в том числе при выплате были учтены стоимость услуг экспертной организации и услуг банка в размере (...) руб.

Третье лицо Антохов Н.С. в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Третье лицо Кирьянова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО САК «Э» в пользу Николаевой Л.М. (...) руб., расходы по госпошлине в сумме (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласна истица Николаева Л.М., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что выводы суда об утрате имущества являются неверными, поскольку факт утраты имущества отсутствует, автомобиль поврежден и может быть восстановлен. Неправильно применены нормы ст. 15 ГК РФ, а вынесенное судом решение не приводит к полному возмещению причиненных убытков, поскольку, по мнению истца, подлежит возмещению именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Необоснованно отказано во взыскании суммы (...) руб. за проведение оценки стоимости ремонта АМТС, которые, по мнению истца, являются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) г. на (...) км. автодороги Ледмозеро-Костомукша произошло ДТП. Водитель Кирьянов С.С., управляя АВТО1, принадлежащим Кирьяновой Г.М., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, при торможении выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с АВТО2, принадлежащим истице и находившимся под управлением Антохова Н.С. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кирьянова С.С. при эксплуатации АВТО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Э». Согласно расчету ООО «ЭК» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа определена в сумме (...) руб., с учетом износа - (...) руб., стоимость ликвидных остатков - (...) руб. Истица обратилась к страховщику, который выплатил страховое возмещение в сумме (...) руб. ((...) руб. (рыночная стоимость принадлежащей ей автомашины на момент аварии) - (...) руб. (стоимость ликвидных остатков) + (...) руб. (стоимость услуг экспертной организации и услуг банка). Согласно заключению судебной экспертизы от 25.06.10 г. (эксперт П.) средняя рыночная (действительная) стоимость АВТО2 до ДТП по состоянию на (...) г. составила (...) руб.

При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу экспертное заключение П., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в исследовательской части подробно изложены подходы к определению среднерыночной стоимости автомобиля.

С учетом исследованных доказательств в совокупности, а также положений ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263), суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае с ответчика ОАО САК «Э» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме (...) руб. ((...) руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – (...) руб. (выплаченная часть страхового возмещения) – (...) руб. (стоимость ликвидных остатков)).

С учетом указанных выше законоположений суд обоснованно отказал истице во взыскании (...) руб. – стоимости оценки ремонта АМТС, проведенной ООО «ЭК», на основании которой произведена страховая выплата, поскольку данная сумма была включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая выплата была произведена истице с учетом стоимости указанного заключения эксперта л.д. 42-43).

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суду вне зависимости от величины рыночной стоимости ТС до ДТП необходимо было взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в полном объеме, являются несостоятельными. Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании суммы (...) руб. за проведение оценки стоимости ремонта АМТС, которые, по мнению истца, являются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, является несостоятельным по мотивам, изложенным выше. Кроме того, сторона истца неправильно понимает правовую природу данных расходов, которые не являются судебными издержками по смыслу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Николаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: