Судья Поращенко Г.Л. | № 33-3072/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» октября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черного М.М. на решение Лоухского районного суда РК от 20 августа 2010 года по заявлению Черного М.М. о признании незаконным заключений об аннулировании разрешения на хранение и ношение карабина и ружья, обязании возвратить разрешения, карабин и ружье.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Черный М.М. обратился в суд по тем основаниям, что старшим инспектором ЛРР Лоухского РОВД С. 04.08.10 г. были вынесены два заключения об аннулировании разрешения РОХа № (...) на хранение и ношение карабина «Сайга 308-1» и РОХа № (...) на хранение и ношение ружья «ТОЗ-120-12-1-е», произведено изъятие огнестрельного оружия. С заключениями и изъятием огнестрельного оружия заявитель не согласен, считал, что его незаконно лишили права владения нарезным и гладкоствольным оружием, полагая, что совершенное им административное правонарушение не является нарушением п. 2 ст. 26 ФЗ «Об оружии». По правонарушению, предусмотренному ст. 20.11 КоАП РФ, он никаких документов не получал. Считал, что инспектор С. не выполнил требований п. 2 ст. 26 ФЗ «Об оружии» о его предварительном письменном предупреждении. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил признать указанные заключения незаконными, обязать вернуть разрешение и охотничье ружье.
В судебном заседании Черный М.М. требования поддержал, пояснил, что он дважды привлечен к административной ответственности по ст.20.11 КоАП РФ составлены с его участием.
Заинтересованное лицо - инспектор ЛРР Лоухского РОВД Соловьев В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что Черный М.М. имел два разрешения на хранение и ношение ружья «ТОЗ» и карабина «Сайга». Поскольку заявитель совершил два правонарушения по ст.20.25 и одно по ст. 20.11 КоАП РФ, его разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия были аннулированы на законных основаниях в силу положений ст.ст. 13, 26 ФЗ «Об оружии». Указал, что в заключении им допущена опечатка, вместо п.3 ошибочно указан п.2 ст. 26 ФЗ «Об оружие». Однако в описательной части заключения основания аннулирования разрешения, в связи с совершением двух правонарушений, посягающих на общественный порядок в течение года, указаны, верно.
Представитель заинтересованного лица - Лоухского РОВД - Куйкин К.Н. требования не признал, считает заключения старшего инспектора С. законными и обоснованными.
Решением суда в удовлетворении требований Черного М.М. отказано.
С таким решением не согласен Черный М.М., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые заключения не соответствуют требованиям нормативных актов, в том числе в них не указано, какие правовые нормы нарушены, не выполнено требование пункта 30 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288. Не согласен с выводами суда об имевшей место опечатке в указании пункта закона в оспариваемом заключении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) г. Черному М.М. выдано разрешение РОХа № (...) на хранение и ношение огнестрельного оружия - ружья «ТОЗ-120-12-1Е», 12 калибра, № (...), со сроком действия до (...) г. (...) г. Черному М.М. выдано разрешение РОХа № (...) на право хранения и ношения огнестрельного оружия - карабина «САЙГА-308-1», калибра 7,62х51 № (...), со сроком действия до (...) г. Постановлениями мирового судьи судебного участка Лоухского района от 07.06.2010 Черный М.М. за неуплату штрафа по постановлению от (...) г. № (...) и за неуплату штрафа по постановлению от (...) г. № (...), привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Заключениями старшего инспектора ЛРР Лоухского РОВД С. от 04.08.10 г., утвержденных начальником ВРИО Лоухского РОВД Ц., аннулировано разрешение № (...) на хранение и ношение огнестрельного оружия «ТОЗ-120-12-1 Е», а также аннулировано разрешение РОХа № (...) на хранение и ношение огнестрельного оружия карабина «САЙГА-308-1» по тем основаниям, что Черным М.М. совершено в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе, связанного с нарушением правил хранения оружия. Указанные ружье и карабин у Черного М.М. изъяты.
С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст.13, 26, 27 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п.п. 98-100 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288, суд пришел к правильному выводу о том, что действия по аннулированию разрешений на хранение и ношение ружья и карабина являются правомерными, принимая во внимание, что Черный М.М. является лицом, дважды подвергнутым административному наказанию за нарушение общественного порядка в течение года. Как верно указано судом, аннулирование разрешений и изъятие оружия произведено в пределах полномочий должностного лица, с соблюдением порядка и оснований аннулирования, установленных действующим законодательством.
Довод кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что ссылка должностного лица на пункт 2 ст.26 ФЗ «Об оружии» в оспариваемых заключениях не является опечаткой, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе содержанием самих заключений.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Доводы Черного М.М. о незаконности заключений со ссылкой на п.2 ст. 26 ФЗ «Об оружии», необходимости предварительного письменного предупреждения о недопущении нарушений, а также несоответствии оспариваемых заключений установленным требованиям, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании указанных выше правовых норм.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Лоухского районного суда РК от 20 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черного М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи