Судья Орлова А.А. Дело № 33-3092/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пешехонцева С.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи председательствующего, Пешехонцева С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешехонцев С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 05.05.2008 г. о солидарном взыскании с него в пользу Банка суммы ... руб., в обоснование своего заявления указывает на трудное материальное и семейное положение, просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по 30% заработка.
В судебном заседании Пешехонцев С.А. поддержал заявление о предоставлении рассрочки, пояснил, что его средний заработок составляет ... руб., при этом общий доход семьи, состоящий из трех человек, недостаточен. Кроме его зарплаты имеется только пособие на ребенка, выплачиваемое семье как малоимущей. На его иждивении находится малолетний ребенок, супруга длительное время находилась на лечении. Имущества на праве собственности не имеет. Оплату по решению суда не производил, так как заработную плату задерживали. Ходатайствовал о рассрочке исполнения решения на срок около 1,5 лет, пояснив, что готов платить по 30% заработка ежемесячно, а при наличии других доходов будет вносить суммы дополнительно.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что возражает против предоставления рассрочки.
Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представив исполнительное производство.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласен Пешехонцев С.А., ссылается на то, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в рассрочке, суд сослался на то, что достаточных доказательств наличия препятствий для исполнения решения суда Пешехонцев С.А. не представил, рассрочка нарушала бы права взыскателя.
Из представленных материалов дела усматривается, что решением Каменск-Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.05.2008 г., вступившие в законную силу 16.05.2008 г., с Пешехонцева С.А., солидарно с Вахтиной М.В., Вахтина С.В. взыскано в пользу Банка сумма ... руб. При этом Пешехонцев С.А. выступал поручителем по кредитному договору с Вахтиной М.В.
18.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить пред судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон ли других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что должник с женой и сыном Пешехонцевым И.С. ... года рождения проживают в неблагоустроенной двухкомнатной квартире .... Жена должника Пешехонцева С.Ю. перенесла тяжелую операцию, с 23.08.2010 г. по 8.09.2010 г. находилась на излечении в нейрохирургическом отделении больницы скорой медицинской помощи г. Петрозаводска, в настоящее время нетрудоспособная после операции, примерный срок нетрудоспособности – 6 месяцев. Пешехонцев С.А. работает плиточником в обществе, его доход за июль-сентябрь 2010 г. составил ... руб. (без удержания налога), в том числе пособие на ребенка до достижения им полутора лет ... руб. Из справки ГУСЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» от 9.09.2010 г. следует, что семья должника признана малоимущей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для рассрочки нельзя признать обоснованным и определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое определение о рассрочке исполнения решения суда, определив ежемесячный платеж по 5000 руб. до полного погашения долга.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2010 года отменить. Вынести по делу новое определение. Предоставить Пешехонцеву С.А. рассрочку исполнения решения суда, определив ежемесячный платеж по ... руб., начиная с ноября 2010 г. до полного погашения долга.
Председательствующий:
Судьи: