Судья Степанова Т.Г. № 33-2997/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кузьмича М.А. – Федотовой Н.Ю. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2010 года по заявлению Дякончук Е.Б. об индексации взысканной денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., пояснения представителя Кузьмича М.А. – Федотовой Н.Ю., поддержавшей жалобу, заявителя Дякончук Е.Б., представителя заинтересованного лица – АК Сбербанка РФ Макаровой А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дякончук Е.Б. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2007 года по гражданскому делу №(...) по иску Дякочук Е.Б. к Кузьмичу М.А. о взыскании суммы долга по тем основаниям, что указанным решением суда с Кузьмича М.А. в пользу Дякончук Е.Б. взыскана денежная сумма в размере 565500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение вступило в законную силу (...) года. В ходе исполнительного производства в счет погашения долга заявительнице были перечислены следующие суммы: (...) года - 2000 рублей, (...) года - 1000 рублей, (...) года -2000 рублей. (...) года - 3000 рублей. Таким образом, за период с (...) года по (...) года Кузьмич М.А. погасил задолженность на общую сумму в размере 8000 рублей. Задолженность в размере 557700 рублей должником не погашена. Длительное неисполнение судебного решения привело к утрате покупательской способности в результате инфляции взысканных денежных сумм, в связи с чем Дякончук Е.Б. просила взыскать с Кузьмича М.А. в свою пользу сумму индексации задолженности за период с (...) года по (...) года в размере 161331 рубль 20 копеек.
В судебное заседание заявительница Дякончук Е.Б. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заявительницы Парамонова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования и ранее заявленное Дякончук Е.Б. ходатайство о взыскании с Кузьмича М.А. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Должник Кузьмич М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании его представитель Федотова Н.Ю., действующая на основании доверенности, которая возражала относительно заявленных Дякончук Е.Б. требований по тем основаниям, что не имеется вины Кузьмича М.А. в длительном неисполнении решения суда; Кузьмич М.А. не смог исполнить решение суда, поскольку у него отсутствует необходимая для этого денежная сумма; пояснила также, что Кузьмич М.А. не оспаривает то обстоятельство, что им было выплачено заявительнице в счет исполнения заочного решения суда 8000 рублей, а также не оспаривает заявленный ко взысканию размер индексации и расчет истребуемой денежной суммы.
Представитель заинтересованного лица - Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Карельского отделения № 8628 Макарова А.В. в судебном заседании рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ЗАО «Баренцбанк» в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года заявление Дякончук Е.Б. удовлетворено. Взыскана с Кузьмича М.А. в пользу Дякончук Е.Б. индексация денежной суммы, присужденная заочным решением Петрозаводского городского суда РК от (...) года, в размере 161331 рубль 20 копеек и судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Представитель Кузьмича М.А. - Федотова Н.Ю. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Кузьмич М.А. не отрицает долг перед Дякончук Е.Б. в размере 565 500 рублей и не укрывается от него. По мнению представителя ответчика, Кузьмич М.А. не может быть наказан с формально-юридической точки зрения, поскольку всякое наказание возможно лишь при наличии вины и противоправности поведения. В действительности же речь идет о наказании, т.к. применение правил индексации, ухудшает положение должника. Вина должника, а также федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удостоверения заявления об индексации присужденной к взысканию суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от (...) года по гражданскому делу № (...) по иску Дякончук Е.Б. к Кузьмичу М.А. о взыскании денежной суммы с Кузьмича М.А. в пользу Дякончук Е.Б. была взыскана сумма долга в размере 565500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего - 565700 рублей 00 копеек. Указанное заочное решение не оспаривалось лицами, участвующими в деле и вступило в законную силу (...) года.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, в отношении должника Кузьмича М.А. по заявлению взыскателя Дякончук Е.Б. (...) года было возбуждено исполнительное производство №(...), в настоящее время имеющее №(...). Во исполнение требований исполнительного документа Кузьмичом М.А. в пользу Дякончук М.А. были выплачены следующие денежные суммы: (...) года - 2000 рублей, (...) года - 1000 рублей, (...) года - 2000 рублей, (...) года - 3000 рублей, а всего - 8000 рублей. В части взыскания в пользу Дякончук Е.Б. денежной суммы в размере 557700 рублей заочное решение суда Кузьмичом М.А. до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Поскольку правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Из положений ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года №244-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
При таких обстоятельствах доводы жалобы должника о том, что не имеется его вины в длительном неисполнении решения суда, не имеют значения для разрешения вопроса об индексации присужденных судебным решением денежных сумм, поскольку вина должника не является условием, при котором производится индексация взысканной суммы.
Доводы частной жалобы относительно того, что применение правил индексации ухудшает положение должника, а также то обстоятельство, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие указанным выше законоположениям и обстоятельствам дела.
С учетом установленных обстоятельств определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кузьмича М.А. – Федотовой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: