Судья Петраков М.Ю. 33-3064/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2010 года по жалобе УВД по городу Петрозаводску на постановления судебных приставов-исполнителей.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
УВД по городу Петрозаводску обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от (...) г. о возложении на УВД по г. Петрозаводску обязанности по розыску должника-гражданина Тейдер М.Е., а также на постановление и.о. руководителя Управления ФССП от (...) г. об отказе в удовлетворении жалобы УВД по городу Петрозаводску на указанное постановление судебного пристава-исполнителя. Полагая, что на него неправомерно возложена обязанность по розыску должника, заявитель просил обжалуемые постановления отменить.
Представитель УВД по городу Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
С решением суда не согласен заявитель.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из п. 6 ст. 10 Закона РФ «О милиции» к обязанностям милиции относятся, в том числе: розыск лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством.
Право объявления розыска должников предоставлено судебному приставу-исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 и 2 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч.2 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.
Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК находится исполнительное производство по взысканию с должника Тейдер М.Е. задолженности по таможенным платежам по решению Петрозаводского городского суда от (...) г. № (...) в размере 159561,75 руб. В связи с отсутствием сведений о местонахождении должника по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем (...)г. вынесено постановление об объявлении её розыска, производство которого поручено УВД города Петрозаводска. Постановлением руководителя УФССП по РК от (...)г. отказано в удовлетворении жалобы заявителя на вышеуказанное постановление.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования о защите интересов Российской Федерации, поскольку взыскиваемые по исполнительному документу таможенные платежи поступают в пользу государства, платежи взыскиваются в его экономических интересах.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места нахождения должника, и постановление от (...)г. об объявлении розыска должника вынесено в связи с отсутствием сведений о местонахождении последнего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования о защите интересов Российской Федерации, из предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска, который в соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется органами внутренних дел.
Решение суда содержит мотивированные, основанные на нормах материального права выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суть постановления о розыске Тейдер М.Е. сводится к тому, что органам внутренних дел предлагается установить местонахождение должника и лично уведомить её о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, не соответствует действительности. Розыск гражданина, действительно, есть ничто иное, как установление его местонахождения, однако цель розыска в рамках исполнительного производства – взыскание с должника денежных средств по исполнительному документу.
Ссылка в жалобе на ст. 120 ГПК РФ, согласно которой объявление розыска должника осуществляет суд, несостоятельна, поскольку указанная норма процессуального права регулирует порядок объявления розыска ответчика на стадии рассмотрения дела, а не должника – на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда или другого уполномоченного органа.
В связи с указанным, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи