Судья Сенюшкина Э.Е. 33-2993/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года по заявлению Покровского А.М. об оспаривании бездействия прокурора Сегежского района.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Покровский A.M. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Сегежского района Республики Карелия. Требования мотивировал тем, что заявитель в июле 2010 года обратился в прокуратуру Сегежского района Республики Карелия по факту отсутствия горячего водоснабжения в летний период просил привлечь к ответственности виновных лиц в г. Сегежа. Указал, что в течение 10 лет в г. Сегежа с мая по октябрь каждого года он не обеспечен горячим водоснабжением. Прокурор Сегежского района на обращение заявителя направил ответ от (...) года, в котором сообщил о том, что отсутствие горячего водоснабжения в летний период обусловлено многочисленными авариями в сетях горячего водоснабжения, главой Сегежского городского поселения утвержден график профилактических работ инженерных сетей теплоснабжения, срок окончания данных работ (...) года, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется. Заявитель просил признать незаконным бездействие прокурора Сегежского района Республики Карелия.
Покровский A.M. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконным бездействие прокурора Сегежского района, который не принял мер по наказанию в административном порядке лиц, виновных в отсутствии горячей воды в г. Сегежа, не отстоял его права, невнимательно отнесся к представленным к документам.
Помощник прокурора Сегежского района Республики Карелия Каргу Е.Я. в судебном заседании полагала, что заявление Покровского A.M. об оспаривании бездействия прокурора Сегежского района не подлежит удовлетворению, поскольку бездействия по обращению заявителя прокурор Сегежского района не допускал.
Суд в удовлетворении заявления Покровского А.М. отказал.
С решением суда не согласен Покровский А.М.
В кассационной жалобе он указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями: не в полной мере произведена оценка обстоятельств дела, не в полном объеме изучены доказательства по делу. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что ответ прокурора от (...) года не соответствует п.3 ст.10 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. В случае отказа в удовлетворении заявления или жалобы заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В связи с указанными в жалобе доводами просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях по доводам кассационной жалобы прокуратура Сегежского района просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обосновывая правомерность своих действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений по ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Ст. 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относятся такие решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1999 года № 2202-1 (в ред. от 01.07.2010 года) предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственным комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) исполнительными органам субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного контроля, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно- хозяйственную деятельность организаций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по обращению Покровского А.М. в прокуратуру Сегежского района по факту ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, прокуратурой проведена соответствующая проверка. В рамках надзорного производства (начато (...) г., окончено (...) г.) прокурором Сегежского района проверена обоснованность проведения профилактических и ремонтных работ по восстановлению в городе горячего водоснабжения, истребован график их выполнения, проводится постоянный мониторинг проведения ремонта тепловых сетей, в прокуратуру ежедневно поступает информация по ремонтным работам.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявления, признав, что в действиях прокуратуры отсутствует бездействие по поставленному заявителем вопросу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Покровского А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи