Судья Соляников Р.В. 33-2982/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2010 года по заявлению Покровского А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя УФССП по РК Лагуновой О.Б., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Покровский A.M. обратился в суд по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу заявителя с Михмель И.Н. 1200 руб. До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. Исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Заявитель полагает, что судебным приставом приняты не все меры для установления места нахождения должника, не опрашивались соседи, не направлен запрос в миграционную службу, ООО «Управляющая компания Дом», не привлекались сотрудники Сегежского РОВД, не предприняты иные меры воздействия на должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и действия по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Пояснил, что у должника имеется постоянное место жительства, однако судебный пристав по месту жительства не выходил. В розыск должник не объявлен.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Иванова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ходатайства об аресте имущества должника или об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в заявлении взыскателя о предъявлении исполнительного документа к исполнению не содержалось. Дала пояснения по принятым мерам по исполнению исполнительного документа.
Должник Михмель И.Н. в судебном заседании не участвовала.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен Покровский А.М. В кассационной жалобе указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями: не в полной мере произведена оценка обстоятельств дела, изучены доказательства по делу. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не было предпринято должных мер к розыску должника и исполнению решения суда. Не были применены такие меры воздействия на должника, как наложение ареста на имущество, ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации. В связи с указанным, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По доводам кассационной жалобы ответчик представил письменный возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений по ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанному выше основанию.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство № (...), возбужденное (...) года на основании исполнительного листа Сегежского городского суда Республики Карелия № (...) от (...) года о взыскании с Михмель И.Н. в пользу заявителя денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено в установленный законом трехдневный срок после поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем запрошена информация о регистрации должника по месту жительства. На основани справки о регистрации ОУФМС России по Республике Карелия в Сегежском районе от (...) года установлено место регистрации должника, однако дом, в котором она зарегистрирована, снесён.
Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника (К № (...) К, ОАО В ЗАО Б ОАО М», ОАО АКБ «С», ОАО Л ОАО У ОАО Р). Согласно полученной информации, денежные средства имеются лишь в П (...), но в сумме недостаточной для исполнения (17 руб. 27 коп.), в связи с чем постановление об обращении взыскания исполнить невозможно, что подтверждается письмом названного банка от (...) года.
Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в ФГУ З ОГИБДД С РОВД, из ответов которых следует, что в реестре владельцев земельных участков Михмель И.Н. не значится, транспортные средства на ее имя не зарегистрированы.
Кроме того, приставом предприняты меры по установлению места работы должника, в результате которых были получены сведения из Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования о том, что с должником заключен договор страхования неработающих граждан. Согласно информации Государственного учреждения «Центр занятости населения» Михмель И.Н. в названном учреждении на учете не состоит.
Наряду с этим судебным приставом-исполнителем предприняты меры по поиску должника по адресу, указанному в заявлении взыскателя и исполнительном документе: которые также не дали положительного результата.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения исполнительного документа и установления места нахождения должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку установить место нахождения должника и его имущества не представляется возможным, действия судебного пристава исполнителя по возвращению исполнительного документа взыскателю также соответствуют закону.
Оснований для применения иных мер воздействия на должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Наложение ареста на имущество не произведено по причине отсутствия сведений о наличии такового. В заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению соответствующего ходатайства не содержится. По аналогичным мотивам судебным приставом-исполнителем не принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Довод заявителя о необходимости объявления розыска должника, изложенный в кассационной жалобе, правильно признан судом необоснованным, поскольку требование, по которому выдан исполнительный лист, не входит в перечень требований, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске должника.
При этом, как правильно указал суд в своем решении, окончание исполнительного производства в силу статьи 46 названного выше закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае, если взыскатель располагает сведениями о фактическом месте жительства должника, он вправе вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Покровского А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи