Судья Цеханович М.К. 3-2878/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2010 года по иску Сюккаловой Т.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Сидоренко Д.В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения ответчика и его представителя адвоката Ямчитского М.А., поддержавших жалобу; истца и её представителя Стоянову С.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сюккалова Т.В., в интересах которой действует КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», обратилась в суд с иском к ИП Сидоренко Д.В. по тем основаниям, что 20 июня 2009 года она заключила с Сидоренко Д.В. договор на изготовление кухонной мебели. Обязательства по указанному договору истица выполнила надлежащим образом и в срок, однако ответчик изготовил мебель, цвет которой не совпадал с предусмотренным договором. 03 июля 2009 года истица обратилась к ИП Сидоренко Д.В. с требованием о расторжении договора на изготовление мебели и возврате уплаченной суммы. Названное требование было оставлено без удовлетворения. 13 июля 2009 года Сюккалова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК с иском о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела между истицей и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ИП Сидоренко Д.М. обязался изготовить новые фасады для кухонной мебели в соответствии с договором от 20 июня 2009 года стоимостью 16000 рублей. Стоимость новых фасадов согласно условиям мирового соглашения разделена между сторонами в равных долях. Срок изготовления определен до 05 сентября 2009 года. В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 21 декабря 2009 года и от 23 декабря 2009 года истице была установлена мебель. С качеством установленной мебели истица была не согласна. После установки мебели истица обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». После проведения указанной экспертизы истицей была направлена ответчику претензия, на которую ответчик ответил отказом.
После уточнения исковых требований истица просила суд: расторгнуть договор на изготовление мебели № 1 от 20 июня 2009 года; взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественно оказанную услугу в размере 81 919 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 800 рублей; расходы по составлению проекта претензии в сумме 300 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 41 рубль 69 копеек, расходы по оплате отключения и подключения газового оборудования в сумме 644 рубля 04 копейки; расходы по оплате обследования дымохода, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 81 910 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 93 774 рубля 89 копеек, судебные расходы в сумме 7600 рублей.
В судебном заседании Сюккалова Т.В., её представитель, являющийся и представителем КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», Стоянова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Ямчитский М.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что дефекты, выявленные экспертизой, являются устранимыми, кроме того, возникли в процессе эксплуатации. Расхождение в размерах шкафа на 10 сантиметров обусловлено тем, что истица сама просила увеличить расстояние мебели от газовой колонки. Кроме того, пояснил, что стенка шкафчика находится на удалении от вентиляционного отверстия, при этом ни требования ГОСТа, ни правила противопожарной безопасности нарушены не были.
Суд иск удовлетворил частично.
Решением суда от 02.08.2010 г. постановил расторгнуть договор от 20 июня 2009 года № 1, заключенный между ИП Сидоренко Д.В. и Сюккаловой Т.В.
Взыскал с ИП Сидоренко Д.В. в пользу Сюккаловой Т.В. 90 639 рублей 77 копеек в счет убытков, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Взыскал с ИП Сидоренко Д.В. в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 50 819 рублей 86 копеек.
Взыскал с ИП Сидоренко Д.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 212 рублей 79 копеек.
В остальной части иска отказал.
Обязал Сюккалову Т.В. передать ИП Сидоренко Д.В. набор кухонной мебели, поставленный ей по договору от 20 июня 2009 года № 1.
Дополнительным решением от 19.08.2010 г. взысканный штраф в размере 50 819 рублей 86 копеек суд распределил в равных долях между бюджетом Петрозаводского городского округа и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» - по 25409 руб. 93 коп. каждому.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он указывает, что выводы суда о том, что истице были предоставлены услуги с существенными недостатками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ – в интересах законности в полном объёме, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению в связи с неправильным применением судом норм процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Как усматривается из материалов дела и иных представленных материалов – исполнительного производства № 86/1/267713/32/2009 и гражданского дела № 2-1283/09-5 судебного участка № 5 по г. Петрозаводску, 20 июня 2009 года между ИП Сидоренко Д.В. и Сюккаловой Т.В. заключен договор на изготовление кухонной мебели. Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истицы кухню за обусловленную договором цену. Истицей было уплачено по договору 73 910 рублей (включая дополнительный договор-заказ на сумму 4300 рублей и 700 рублей за снятие размеров кухни).
Будучи не согласной с качеством выполненной работы по изготовлению кухонной мебели, истица обратилась в мировой суд с иском о расторжении договора на её изготовление от 20.06.2009 г., взыскании уплаченной за неё стоимости и взыскании компенсации морального вреда.
25 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК утверждено мировое соглашение между ИП Сидоренко Д.В. и Сюккаловой Т.В., по условиям которого ИП Сидоренко Д.В. обязуется изготовить для передачи Сюккаловой Т.В. фасады для кухонной мебели, изготовленной на основании договора от 20 июня 2009 года. Стоимость изготовления новых фасадов (16 000 рублей) будет разделена в равных долях между сторонами. Сюккалова Т.В. обязуется уплатить 8000 руб. после установки кухонной мебели, то есть в день подписания акта приёмки-передачи выполненных работ. Сидоренко Д.В. обязуется за свой счет произвести установку кухонной мебели в квартире истицы. Установка осуществляется в соответствии с нормами и правилами. После окончания установки оформляется и подписывается сторонами акт приёмки-передачи, которым стороны подтверждают, что работа по установке кухонной мебели выполнена, истица не имеет претензий по качеству установки мебели. На мебель распространяется гарантийный срок 24 месяца. Стороны договорились о том, что все условия данного мирового соглашения будут выполнены в срок до 5 сентября 2009 года.
Указанным определением от 25.08.2009 г. производство по гражданскому делу по иску Сюккаловой Т.В. к ИП Сидоренко Д.В. о защите прав потребителей прекращено.
На основании вступившего в законную силу определения взыскателю был выдан исполнительный лист, направленный ею на исполнение в службу судебных приставов.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 21 декабря 2009 года и 23 декабря 2009 года произведена установка кухонной мебели, с отметкой в актах о несогласии взыскателя Сюккаловой Т.В. с качеством мебели, с размерами установленных шкафов, качеством и сборкой кухни.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Сюккаловой Т.В. в суд с иском по настоящему делу, в то время как ею должен был ставиться вопрос о надлежащем исполнении условий мирового соглашения, имеющего силу судебного решения.
Сюккаловой Т.В. снова заявлены в суде требования о расторжении договора изготовления мебели от 25.08.2009 г., взыскании стоимости услуги по договору, возмещении компенсации морального вреда.
Несмотря на то, что основные исковые требования расширены требованием о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением. Утверждая соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были разъяснены и понятны, что отражено в тексте мирового соглашения.
Такими последствиями в силу ст. 221 ГПК РФ является запрет на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 361, п. 4. ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2010 года по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи