Судья Антипина Н.Н. 33-2991/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 года по иску Костюнина Е.А. к Администрации Нововилговского сельского поселения о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика – зам. Главы администрации Нововилговского сельского поселения Кодяева М.Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костюнин Е.А. обратился в суд с иском к Администрации поселения, мотивируя его тем, что она незаконно (...) года выдала ему разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № (...) по (...) п. Н, так как степень готовности дома к эксплуатации составляет всего 61%. В настоящее время в доме жить невозможно, нет электричества и, следовательно, не работают все коммуникации.
Костюнин Е.А., его представитель Варфоломеев И.А. иск поддержали и пояснили, что когда истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, он не предполагал, что данное разрешение будет представлено в суд при рассмотрении поданного к нему иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), д. (...), кв. (...).
Представители Администрации поселения Глава Елисеева Л.Ф., Кодяев М.Б., иск не признали и пояснили, что при выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию были проверены все необходимые документы, непосредственное состояние дома. В доме имеются все коммуникации, спутниковое телевидение, дом был подключен к электролинии. Строительство дома осуществлялось до февраля 2010 года. Наличие в настоящее время спора у истца с бывшими родственниками в отношении иного жилого помещения не может свидетельствовать о незаконности действий Администрации поселения.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен Костюнин Е.А.
В кассационной жалобе указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вышеуказанный жилой дом не готов к эксплуатации. Степень готовности жилого дома составляет 61 %. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что проживание в данном доме невозможно, так как нет электричества, а, следовательно, не работают коммуникации. Все инженерные системы равным образом важны и необходимы для поддержания дома в рабочем состоянии. Также судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком нарушены требования п.7 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. В связи с указанным, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по обращению Костюнина Е.А. к Главе Администрации поселения (...) года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта по адресу: (...), (...), д. (...), в эксплуатацию, (...) года Костюнину Е.А. такое разрешение выдано. К данному разрешению имеется градостроительный план земельного участка. Право собственности Костюнина Е.А. на земельный участок, на котором осуществлено строительство жилого дома, зарегистрировано за истцом (...) года. Жилой дом со степенью готовности 61% зарегистрирован на праве собственности за истцом (...) года. К заявлению были приложены: правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, справка техникоэкономических показателей.
Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Строительство жилого дома осуществлялось истцом при отсутствии надлежащим образом оформленных отношений со строителями, являющимися физическими лицами, т.е. без договора.
Документы, достаточные для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителем были представлены.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию проверено Министерством строительства РК. Когда решался вопрос о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, данный дом был подключен к электроснабжению. Отключение жилого дома от линии электроснабжения произошло позднее в связи наличием задолженности по оплате за электроэнергию и отсутствием договора на ее поставку. В градостроительном плане технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения заказчиком не представлены (п. 5 градостроительного плана).
Согласно техническому паспорту на жилой дом № (...) по (...) п. Н, выполненного (...) года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиалом по РК после непосредственного осмотра объекта, жилой дом оборудован водопроводом, канализацией, системой отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, телевидением.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно отказал в иске, указав в своем решении, что оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не установлено.
Решение суда является мотивированным, постановленным на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костюнина Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи