извещение о дате рассмотрения дела

Судья Орлова А.А.

№ 33-3091/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 августа 2010 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России к Аббасову С.С.о о взыскании недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Варфоломеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бескровного Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик с 13.01.2003 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. 26.09.2009 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 20.10.2009 он представил в Инспекцию ФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, согласно которой, сумма НДС составила - (...) руб. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ ответчик обязан был произвести уплату налога тремя платежами, однако в установленные сроки налог им не был уплачен в полном объеме. В связи с этим ответчику были направлены налоговые требования № (...), которые до настоящего времени им не исполнены. В связи с тем, что ответчик не уплатил налог в установленный срок ему были начислены пени в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Волкова Е.В. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в доход бюджета недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере (...) руб., пени в размере (...) руб. и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе его представитель указывает, что судебное заседание было проведено без участия ответчика, т.к. ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не знал о поданном в отношении него иске. Ответчик с июня 2010г. находится за пределами РК. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст.174 НК РФ, в соответствии с которым уплата налога производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

По делу установлено, что ответчик с 13.01.2003 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. 26.09.2009 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 20.10.2009 он представил в Инспекцию ФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, согласно которой, сумма НДС составила - (...) руб. Поскольку ответчик не уплатил налог в установленные сроки, истец направил налоговые требования по указанному ответчиком адресу, которые не были исполнены.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена и взыскал с ответчика недоимку по НДС за 2009 год, начислив пени в связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей.

В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что судебные повестки л.д. (...) неоднократно направлялись по адресу регистрации ответчика: г.(...). Данный адрес был указан самим ответчиком и соответствует сведениям об адресе, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 29.03.2010. Информация о смене места жительства ответчиком не представлялась.

В соответствии с п.4 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись о месте жительства в РФ, города, улицы, номера дома, квартиры, - по которому ИП зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством РФ порядке, вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, поданные ИП считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, сведения об изменении места жительства в налоговый орган им не представлялись, учитывая также то, что ответчиком не было обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, следует признать, что судом надлежащим образом была выполнена обязанность по извещению стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.