выкуп жилого помещения

Судья Витухина О.В.

№ 33-3086/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 сентября 2010 года по иску ДЬЯКОВОЙ Е.В. к Администрации о выкупе жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Карповой Ж.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратился в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры в г. . В данном 8-ми квартирном доме 6 квартир являются муниципальными. 01.03.2010 произошло частичное обрушение кровли, в связи с чем дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Истица просила обязать ответчика изъять путем выкупа принадлежащее ей жилое помещение и уплатить выкупную цену в размере (...) руб.

В судебном заседании истица и её представитель Гелахов Н.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Карпова Ж.В. иск не признала и пояснила, что в данном случае не соблюдена предварительная процедура, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что её иск был направлен именно на соблюдение всех необходимых процедур по изъятию жилого помещения и уплате выкупной цены, включая соблюдение обязанности органа местного самоуправления предъявить требование о сносе или реконструкции жилого дома. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного в г. , ул. , . Заключением Межведомственной комиссии от (...) многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Учитывая, что органом местного самоуправления не была соблюдена указанная выше предварительная процедура, суд обоснованно отказал в иске.

Вместе с тем, бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч.10 ст.32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 22 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.