расторжение договора под влиянием заблуждения

Судья Карабанова Е.А.

№ 33-3097/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Калевальского районного суда РК от 10 сентября 2010 года по иску ХОЛОШЕНКО М.Д. к Логинову В.Ю. о взыскании денежной суммы и по встречному исковому заявлению Логинова В.Ю. к Холошенко М.Д. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Задорожного А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шкляева В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 22.06.2007 между сторонами был заключен договор, согласно которому истец передал ответчику, принадлежащий ему полуприцеп, в рассрочку до 01.01.2008 за (...) руб. Поскольку в установленный договором срок ответчик не оплатил стоимость полуприцепа, истец просил взыскать с ответчика (...) руб. за приобретенный полуприцеп.

В судебное заседание истец не явился. В предыдущем судебном заседании представитель истца Шкляев B.C. иск поддержал.

Ответчик предъявил встречный иск, просил признать заключенный договор недействительным, утверждая, что он заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В судебное заседание ответчик и его представитель Логинова Н.В. не явились. Ранее иск не признали и поясняли, что при подписании договора имело место заблуждение ответчика относительно правовых последствий сделки, поскольку он исходил из того, что подписываемый документ подтверждает правомерность пользования полуприцепом и возможность его эксплуатации в дорожном движении. Намерений приобретения полуприцепа в собственность ответчик не имел.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб., в том числе сумму долга по договору (...) руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (...). В удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что при заключении договора он действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, был уверен, что подписывает не договор купли-продажи, а документ, который подтверждает право пользования полуприцепом. Обратил внимание, что полуприцеп не перешел в его собственность, а передавался ему именно в пользование с выплатой полной стоимости до 01.01.2008 г. Просит решение суда отменить, приняв новое решение или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт договора, его условия и получение ответчиком транспортного средства документально подтверждены. Довод ответчика о том, что при оформлении договора он полагал, что подписывает доверенность на право управления транспортным средством с целью беспрепятственной эксплуатации полуприцепа в дорожном движении, признан судом необоснованным. Объяснения ответчика и показания свидетелей А. и Л. о том, что полуприцеп хотел приобрести в свою собственность именно Б., у которого Логинов В.Ю. находился в зависимости в связи с трудовыми отношениями, суд признал голословными. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Названные нормы права по настоящему делу не выполнены.

Обосновывая свой встречный иск, ответчик утверждал, что доверял Б., договор подписал в ходе ремонта тягача , принадлежащего последнему. При этом Б., объяснил необходимость подписи в договоре тем, чтобы обеспечить возможность ответчику использовать этот полуприцеп вместе с тягачом.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на отсутствие с его стороны оплаты по договору, на отсутствие акта приема-передачи полуприцепа и на показания свидетелей, подтвердивших, что полуприцеп намеривался купить именно Б.

Этим обстоятельствам в их совокупности суд всесторонней и объективной оценки не дал; не допросил Б. и собственника полуприцепа по обстоятельствам заключения спорного договора. Не установил когда, где и при каких обстоятельствах была достигнута договоренность сторон по спорному договору о его заключении и об его условиях. Где и как подписывался договор, почему он подписывался без участия обеих сторон.

Не дал оценки суд и тому факту, что ответчик являлся водителем тягача и не являлся его собственником. Что при таких обстоятельствах, по его утверждению, покупка им полуприцепа с оплатой ежемесячно по (...) руб. была лишена для него здравого смысла.

Сославшись на проверку заявления ответчика в ОБЭП УВД , суд не учел, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010 было установлено, что Б. попросил ответчика подписать договор на полуприцеп, объяснив, что без этого документа он не сможет работать на нем. Установлено также, что тягач и полуприцеп находились на стоянке у ангара, который арендовал Б. Данные обстоятельства соответствуют объяснениям ответчика.

Таким образом, по настоящему делу суд допустил односторонность в исследовании и оценке всех обстоятельств дела, тогда как они имели существенное значение для определения, находился ли ответчик в состоянии заблуждения относительно действительной природы, подписанного им договора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Калевальского районного суда РК от 10 сентября 2010 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.