прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Савина А.И. и Злобина А.В.,

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Арефьева А.В. на решение Муезерского районного суда РК от 26 августа 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Киселевой С.А., Арефьеву А.В., Жукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика Арефьева А.В. – Пантелеева А.В. и объяснения ответчицы Киселевой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд по тем основаниям, что (...) г. между истцом и Киселевой С.А. был заключен кредитный договор № (...) на сумму (...) руб. со сроком возврата денежных средств до (...) г. на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (...) от (...). В нарушение условий кредитного договора (п.10) Киселева С.А. неоднократно нарушала обязательства по своевременному внесению платежей. Общая сумма задолженности по кредиту составила согласно расчету (...) руб.. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать указанную сумму с Киселевой С.А., обратить взыскание на заложенное имущество – АВТО, (...) года выпуска.

В дальнейшем истец требования уточнил. Поскольку был установлен факт продажи предмета залога Арефьеву А.В., ссылаясь в числе прочего на ст. ст. 346, 353 ГК РФ, истец просил взыскать с Киселевой С.А. сумму долга (...) руб. и обратить взыскание на указанное заложенное имущество, находящееся у Арефьева А.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Арефьев А.В. и Жуков А.В., в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Киселева С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала.

Соответчик Арефьев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных на иск возражениях полагал требования в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль необоснованными, указал, что он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Данное транспортное средство приобретено им за счет кредитных средств Р.

Соответчик Жуков А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве указал, что спорный автомобиль был продан Киселевой С.А. Арефьеву А.В., он (Жуков А.В.) при продаже автомобиля действовал от имени и за счет Киселевой С.А.

Управление Роспотребнадзора по РК своего представителя в судебное заседание не направили, в представленном заключении указали, что требования истца правомерны, признаков нарушения прав потребителя со стороны истца при обращении в суд для взыскания задолженности с ответчика не усматривается.

Решением суда иск удовлетворен. С Киселевой С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Арефьеву А.В., - АВТО, (...) года выпуска, идентификационный номер (...), с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Арефьев А.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на указанный автомобиль, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) г. между ООО «Русфинанс Банк» и Киселевой С.А. заключен кредитный договор № (...) на сумму (...) руб. на срок до (...) под (...) % годовых, кредит выдан для целей приобретения транспортного средства. В обеспечение указанного кредитного договора (...) г. стороны заключили договор залога № (...), по условиям которого Киселева С.А. передала ООО «Русфинанс Банк» в залог приобретенное транспортное средство – АВТО, (...) года выпуска, залоговая стоимость определена в сумме (...) руб. В нарушение п. 10 кредитного договора Киселева С.А. несвоевременно и не в полном объеме погашала ссудную задолженность и проценты по ней. По состоянию на (...) г. задолженность Киселевой С.А. перед банком согласно представленному истцом расчету составила (...) руб. Кроме того, в нарушение п. 10 договора залога, запрещающего отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя, Киселева С.А. (...) г. заключила договор купли-продажи данного транспортного средства с Жуковым А.В., который впоследствии был продан Арефьеву А.В.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, также условий кредитного договора, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы Киселевой С.А. сумму задолженности по кредиту согласно расчету.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений в том числе ст.ст. 346, 348, 351-353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего Арефьеву А.В., - АВТО, (...) года выпуска, идентификационный номер (...), учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога.

Довод кассационной жалобы относительно добросовестности приобретения спорного транспортного средства не может быть принят во внимание как не основанный на законе и не имеющий правового значения применительно к спорным правоотношениям. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Муезерского районного суда РК от 26 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи