налоговые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Савина А.И. и Злобина А.В.,

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по РК на решение Медвежьегорского районного суда РК от 22 июля 2010 года по иску Кальчицкой И.В. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия о понуждении предоставить имущественный налоговый вычет.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей МИ ФНС № 9 по РК – Бондарь Е.С. и Михайлова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Кальчицкой И.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а :

Кальчицкая И.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что в сентябре 2008 г. купила квартиру, расположенную по адресу (АДРЕС), стоимостью в (...) руб. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. В 2009г. ей был предоставлен налоговый имущественный вычет. В 2010 г. в предоставлении вычета ей было отказано по тем мотивам, что, по мнению налогового органа, она и продавец О. являются взаимозависимыми лицами. Полагая отказ в предоставлении вычета незаконным, истица просила обязать ответчика предоставить ей испрашиваемый вычет за 2010 г.

В судебном заседании Кальчицкая И.В. требования уточнила, просила признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 9 по РК о предоставлении налогового имущественного вычета в связи с покупкой недвижимости - квартиры по адресу (АДРЕС), и обязать ответчика предоставить в 2010 г. имущественный налоговый вычет в связи с указанными обстоятельствами. Пояснила, что квартиру она нашла через агентство недвижимости в г. Петрозаводске, в родственных отношениях с О. не состоит, ранее с ней знакома не была. Средства на покупку квартиры в сумме (...) руб. получены ею от продажи жилого дома в (АДРЕС). Покупателем дома в пос. Пиндуши выступала О.., а она, Кальчицкая И.В., продавцом. Указала, что совершались сделки купли-продажи, а не мены, поскольку она, Кальчицкая И.В., намерена была реализовать право на получение вычета. По какой цене и у кого О. приобрела продаваемую ею квартиру на (АДРЕС), ей не известно.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по РК Михайлов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между сторонами сделки купли продажи имеют место отношения взаимозависимости. Фактически, по мнению инспекции, Кальчицкая И.В. и О. совершили между собой обмен недвижимости: Кальчицкая И.В. передала Орловой О.Р. жилой дом по адресу (АДРЕС), а Орлова О.Р. в свою очередь передала Кальчицкой И.В. квартиру (АДРЕС). Каждая сторона оценила свой объект недвижимости при заключении договора в (...) руб. Полагал, что Кальчицкая И.В. деньги по договору не передавала, расходы по покупке квартиры не несла. Документы, подтверждающие расходы, не предоставила. В 2009 г. Кальчицкой И.В. был предоставлен налоговый вычет, в 2010 г. в связи с появлением вышеуказанных обстоятельств в предоставлении вычета было отказано. От О. им стало известно, что Кальчицкая И.В. деньги по договору купли-продажи не передавала. Они не намерены оспаривать данные сделки в судебном порядке.

Решением суда иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия о предоставлении налогового имущественного вычета Кальчицкой И.В. в 2010 г. в связи с покупкой недвижимости - квартиры (АДРЕС). На Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Карелия возложена обязанность предоставить Кальчицкой И.В. в 2010 г. имущественный налоговый вычет в связи с покупкой указанной квартиры. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик МИ ФНС России № 9 по РК, в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что налоговым органом установлена значительная разница в стоимости одного и того же имущества в течение непродолжительного промежутка времени, в связи с чем, по их мнению, имеет место взаимозависимость лиц, совершивших сделку купли-продажи. Кроме того, затраты Кальчицкой И.В. на приобретение квартиры не подтверждены документально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) г. между Кальчицкой И.В. (покупатель) и О. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (АДРЕС). Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в (...) руб. (п.(...) договора). В указанном договоре имеется расписка О. в получении указанной суммы при подписании договора. (...) г. подписан передаточный акт. (...) г. истице выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ранее указанная квартира была приобретена О. у Г. (договор купли-продажи от (...) г.) за (...) руб. Также установлено, что (...) г. между Кальчицкой И.В. (продавец) и О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: (АДРЕС). Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в общей сумме (...) руб. (п.(...) договора). В указанном договоре имеется расписка Кальчицкой И.В. в получении указанной суммы. Ранее указанный жилой дом с земельным участком был подарен Кальчицкой И.В. сыном - К. (договор дарения от (...)г.), стоимость объектов недвижимости определена в сумме (...) руб.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории РФ квартиры в размере фактически произведенных расходов в пределах 2000000 рублей. Имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет, в частности, при приобретении квартиры - договор о приобретении квартиры, акт о передаче квартиры (доли (долей) в ней) налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.

Ввиду приобретения Кальчицкой И.В. вышеуказанной квартиры истицей в 2009 г., затем в 2010 году были поданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по РК заявления о предоставлении имущественного налогового вычета с приложением необходимых документов, в том числе ­свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости от (...) г., договор о приобретении квартиры от (...)г., акт о передаче квартиры покупателю от (...) г. В 2009 г. вычет истице был предоставлен.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом указанных законоположений пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для предоставления истице испрашиваемого налогового вычета, а представленных документов достаточно для его получения. При этом суд обоснованно указал в решении, что оформление факта уплаты денежных средств по договору стороны вправе выбирать самостоятельно по своему усмотрению. Судом также правомерно отмечено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи обозначенного объекта недвижимости указывает на волеизъявление как Кальчицкой И.В., так и О. по заключению сделки именно купли-продажи, а не мены. Факт передачи денег засвидетельствован непосредственно в договоре, который никем не оспорен.

Судом первой инстанции также верно указано, что с учетом положений ст.20 НК РФ оснований для признания Кальчицкой И.В. и О. взаимозависимыми лицами не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на зависимость сторон, не установлено, принимая во внимание в том числе, что отношения по приобретению недвижимости, которые впоследствии стали объектами купли-продажи, находятся за пределами правоотношений Кальчицкой И.В. и О.., не взаимосвязаны между собой.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Медвежьегорского районного суда РК от 22 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по РК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи