Налоговые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В. и Савина А.И.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 г. по иску Чубиевой И.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы (...) об обязании предоставить налоговый вычет, об обязании возвратить налог из бюджета.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Пружинина О.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Чубиева И.В, обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за (...) год и прилагаемых документов, оформленной актом от (...) № (...) и решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от (...) № (...), установлено, что истица, являясь собственником 2/3 доли приобретенной квартиры, имела право на имущественный налоговый вычет в сумме 666666 руб. 66 коп,, вместо указанного в декларации 1000000 руб. После произведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы (...) (далее по тексту инспекция) перерасчета с учетом принятия к зачету суммы расходов предыдущих налоговых периодов за (...)-(...) годы и периода (...) года истице был предоставлен налоговый вычет в сумме (...) руб. (...) коп. с возвратом из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме (...) руб., в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме (...) руб. (...) коп. и возврате налога на доходы физических лиц в сумме (...) руб. отказано. Истица считает, что поскольку собственником 1/3 доли квартиры является Российская Федерация, которой имущественный налоговый вычет предоставлен быть не может, то распределение размера имущественного налогового вычета между совладельцами в соответствии с их долей собственности невозможно, следовательно, ей должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет в полном объеме в размере 1000000 руб. Истица просила обязать ответчика предоставить ей имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб. и возвратить из бюджета налог на доходы в сумме (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании истица и ее представитель Михайлов И.В. иск поддержали. Представитель ответчика Тарасов А.В. иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1000000 руб., возможно одному из совладельцев приобретенного недвижимого имущества в случае невозможности получения имущественного налогового вычета вторым совладельцем купленного недвижимого имущества.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик выразил согласие с решением суда в связи с отказом в иске и указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, что не было сделано истицей.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 144-ФЗ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации в том числе доли в квартире, в размере фактически произведенных расходов. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1000000 руб. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). При приобретении имущества в общую долевую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

Судом установлено, что согласно государственному контракту от (...) г. № (...) квартира, расположенная по адресу: (...), г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), была приобретена в общую долевую собственность Чубиевой И.В. (2/3 доли) и (...) (1/3 доли). (...) г. зарегистрировано 2/3 доли истицы в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии (...) № (...)).

(...) г. истица предоставила в Инспекцию налоговую декларацию на доходы физических лиц за (...) год для получения имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за (...) год и прилагаемых документов установлено, что истица, являясь собственником 2/3 доли приобретенной квартиры, имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме 666666 руб. 66 коп., вместо 1000000 руб., указанного в декларации. Сумма расходов, принятая к зачету в предыдущие налоговые периоды ((...) - (...) годы) - (...) руб. (...) коп. Сумма расходов, принимаемая к зачету в (...) год, составила (...) руб. (...) коп. (666666 руб. 66 коп. - (...) руб. (...) коп.), суммы расходов, переходящих на следующий налоговый период ((...) г.) нет. В результате произведенного Инспекцией перерасчета сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета за (...) год, уменьшена на (...) руб. и составила (...) руб. вместо (...) руб., указанной в декларации налогоплательщиком. Согласно пункту 3 акта камеральной налоговой проверки от (...) № (...) истице был предоставлен налоговый вычет в сумме (...) руб. (...) коп. с возвратом из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме (...) руб., в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме (...) руб. (...) коп. и возврате налога на доходы физических лиц в сумме (...) руб. отказано.

Решением от (...) г. налоговый орган отказал в привлечении истицы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеприведенную правовую норму налогового законодательства, порядок распределения размера имущественного налогового вычета между совладельцами, приобретшими имущество в общую долевую совместную собственность, установлен законом. Этот размер распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности. Каких-либо условий (исключений), изменяющих данный порядок, законом не определено.

Довод истицы о предоставлении ей имущественного налогового вычета в размере 1000000 руб. является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи