Судья Антипина Н.Н. № 33-3083/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Невирковец М.Ф. на решение Прионежского районного суда РК от 14 сентября 2010 года по делу по иску Невирковец М.Ф. к Ильинской А.А., Ильинской А.М. о признании недействительной сделки купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение Невирковец М.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Невирковец М.Ф. обратилась в суд с иском к Ильинской А.А., Ильинской А.М. о признании недействительной сделки купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда от 21.04.2010г. с Ильинской А.А. в её пользу был взыскан основной долг в сумме (...) руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, было возбуждено исполнительное производство. Однако несмотря на принятые судебным приставом –исполнителем меры, задолженность осталась не погашенной. Вместе с тем, было установлено, что между Ильинской А.А. и её дочерью Ильинской А.М.(...). был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому автомобиль «(...)», государственный номер (...) перешел в собственность Ильинской А.М. Невирковец М.Ф. считала данную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве», т.к. участники сделки являются близкими родственниками, проживают по одному адресу, ведут совместное хозяйство. Кроме того, сделка была заключена за день до принятия судом решения о взыскании с Ильинской А.А. суммы долга. Сделка зарегистрирована в органах ГИБДД (...)., а решение суда состоялось 21.04.2010г. В связи с этим истец считала эту сделку мнимой, совершенной с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Ссылалась на то, что возможность отчуждения транспортного средства сделало невозможным взыскание задолженности в её пользу за счет имущества Ильинской А.А.
В связи с изложенным, согласно ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, истец просила признать договор купли-продажи автомобиля «(...)» от (...)., заключенный между Ильинской А.А., Ильинской А.М., недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки- обязать Ильинскую А.М. возвратить Ильинской А.А. все имущество, полученное по сделке.
В судебном заседании Невирковец М.Ф. и её представитель Соболева Н.Л. поддержали заявленные требования, дополнили, что Ильинская А.А. не полностью исполнила решение суда, заплатила судебному приставу-исполнителю только (...) руб. Просили учесть, что Ильинская А.А., зная о предъявленном иске, произвела отчуждение автомобиля дочери с той целью, чтобы на него не было обращено взыскание.
Ответчики Ильинская А.А. и Ильинская А.М. в судебное заседание не явились. О времени рассмотрения дела извещены.
Решением Прионежского районного суда РК от 14 сентября 2010 года исковые требования Невирковец М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (...), заключенного между Ильинской А.А. и Ильинской А.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна Невирковец М.Ф.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Ссылается на то, что вышеуказанная сделка является мнимой, т.к. совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указала, что суд сделал вывод о том, что в семье ответчика Ильинской А.А. достаточно имущества для погашения не возмещенного ущерба. Однако, если указанное имущество описано по долгам Ильинской А.М., то это имущество ей и принадлежит, в связи с чем оно не может быть взыскано по долговым обязательствам Ильинской А.А. Просит учесть, что Ильинская А.А. любыми способами уклоняется от выполнения решения суда, нигде не работает, не получает пенсию, не состоит на учете в службе занятости. Единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, являлся автомобиль, который принадлежал Ильинской А.А. и фактически за день до принятия судом решения о взыскании с неё суммы ущерба, был переоформлен на дочь. Считает, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Прионежского районного суда от 21.04.2010г. с Ильинской А.А. в пользу Невирковец М.Ф. взыскан основной долг в сумме (...) руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб. Решение вступило в законную силу.
Ильинской А.А. исполнено решение суда в части.
Невирковец М.Ф. обратилась в суд с иском к Ильинской А.А. и Ильинской А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (...), заключенного (...). между ними.
Согласно сведениями Управления ГИБДД ранее собственником автомобиля «(...)», 2007 года выпуска, являлась Ильинская А.М., (...) года рождения, затем она сняла автомобиль с регистрации в связи с продажей и (...). заключила договор купли-продажи автомобиля с Ильинской А.А., после чего собственником автомобиля стала Ильинская А.А., (...) года рождения.
(...). Ильинская А.А. сняла автомобиль с регистрационного учета, т.к. (...). заключила договор купли-продажи автомобиля с Ильинской А.М., в связи с чем, собственником данного автомобиля вновь стала Ильинская А.М.
Ильинская А.А. и её дочь Ильинская А.М. проживают одной семьей, права на управление автомобилем имеет Ильинская А.М.
Истцом не представлено в обоснование своих доводов доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная сделка является мнимой, договор является недействительным ( ничтожным).
В связи с изложенным, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно признал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.
Судом не установлено непосредственного нарушения прав истца оспариваемым ею договором купли-продажи автомобиля, заключенного ответчиками.
Кроме того, судом учтено, что (...). судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Петрозаводску и Прионежскому району составлен акт описи и ареста имущества по исполнительному производству, возбужденному (...)., на основании исполнительного листа от 14.04.2010г., выданного Прионежским районным судом в обеспечение иска о взыскании с Ильинской А.М. в пользу Центр Микрофинансирования г. Петрозаводска.
Данное имущество находится на ответственном хранении у Ильинской А.М. и находится в пользовании у ответчиков.
Судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Других доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда РК от 14 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: