Судья Антипина Н.Н. № 33-3041/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Администрации ... муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда РК от 07 сентября 2010 года по делу по иску Гоноболева С.Н. к Администрации ... муниципального района Республики Карелия об отмене распоряжения, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации ... муниципального района Клюшкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гоноболева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гоноболев С.Н. обратился в суд с иском Администрации ... муниципального района Республики Карелия об отмене распоряжения, о взыскании компенсации морального вреда по тем мотивам, что он работает (...) Управления Администрации ... муниципального района. Распоряжением № (...) от (...) ему был объявлен выговор. Истец не согласен с данным распоряжением, ссылался на то, что сведения о доходах и имуществе, а также о доходах и имуществе супруги и несовершеннолетних детей были им представлены вовремя, до 30.04.2010г. Указал, что решением Прионежского районного суда от 26.04.2010г. он был восстановлен на работе, утром 28.04.2010г. он сдал сотруднику Управления делами Администрации ... района К.. все необходимые и требуемые документы. Истец полагал, что распоряжение № (...) от (...) «Об объявлении выговора» должно быть обязательно согласовано с профсоюзом учреждения, т.к. он является членом профсоюзной организации. Также указал, что приказ (распоряжение) был издан (...)., когда он находился в очередном отпуске с (...). В связи с изложенным, Гоноболев С.Н. не согласен с распоряжением № (...) от (...) «Об объявлении выговора», поэтому просил его отменить, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей в связи с необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Гоноболев С.Н. поддержал заявленные требования, указал, что он своевременно первоначально сдал вышеуказанные документы, однако у него отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В июне 2010 года он повторно предоставил работодателю сведения о доходах и имуществе.
Представитель Администрации ... муниципального района Республики Карелия Поддубная И.А., действующая по доверенности, не признала заявленные истцом требования, пояснила, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным, т.к. процедура привлечения его к ответственности соблюдена. Указала, что Гоноболев С.Н. не представил в срок до 30.04.2010 года в Администрацию района сведения о доходах и имуществе, а администрации стало известно об этом только из представления прокурора. В Администрации района отсутствует лицо, непосредственно контролирующее предоставление данных сведений работниками. Эти сведения сдаются в Управление делами Администрации района.
Решением Прионежского районного суда РК иск Гоноболева С.Н. удовлетворен частично. Суд отменил распоряжение Администрации ... муниципального района № (...) от (...) «Об объявлении выговора» Гоноболеву С.Н.. Взыскал с Администрации ... муниципального района Республики Карелия в пользу Гоноболева С.Н. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
С решением суда не согласна Администрация ... муниципального района Республики Карелия.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на то, что представление прокуратуры Прионежского района от (...)., в котором предлагалось устранить нарушения федерального законодательства, поступило в Администрацию ... муниципального района (...). По результатам проверки было установлено, что Гоноболев С.Н. не представил в срок сведения о доходах и имуществе, а также о доходах и имуществе супруги и несовершеннолетних детей. В связи с этим Администрация ... муниципального района считает, что днем обнаружения проступка является день поступления в Администрацию представления прокуратуры Прионежского района, поэтому процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, Администрацией была соблюдена.
В возражениях на кассационную жалобу истец указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Ссылается на то, что сведения о доходах и имуществе, а также о доходах и имуществе супруги и несовершеннолетних детей, были представлены в Управление делами Администрации ... муниципального района 28.04.2010г. Кроме того, указывает, что приказ (распоряжение) нельзя было издавать в период, когда он находился в отпуске. В связи с изложенным, истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела Гоноболев С.Н. с (...). работает (...) управления делами и культуры в Администрации ... муниципального района.
Трудовым договором, заключенным с ним Администрацией ... муниципального района (...)., предусмотрено, что истец ежегодно в срок до 01 апреля года, следующего за истекшим, обязан предоставлять в кадровую службу работодателя справку о соблюдении ограничений, связанных с замещением муниципальной должности муниципальной службы.
Распоряжением № (...) от (...). истцу был предоставлен ежегодный очередной отпуск на 22 календарных дня с (...). по (...).
На основании представления прокуратуры распоряжением № (...) от (...). Гоноболеву С.Н. объявлен выговор в связи с непредставлением в установленный срок сведений о своих доходах и имуществе, а также о доходах и имуществе супруги и несовершеннолетних детей.
С учетом обстоятельств, имеющихся в деле, суд правомерно признал, что с 01.05.2010г. ответчик располагал информацией о наличии или отсутствии сведений работников о доходах об имуществе или обязательствах имущественного характера, в связи с чем обоснованно не признал доводы ответчика о том, что Администрации стало известно о непредставлении истцом вышеуказанных сведений только после получения представления прокуратуры.
Гоноболев С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности (...)., в период его нахождения в очередном отпуске, по истечении срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании незаконным распоряжения № (...) от (...)., которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом было установлено незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, то суд также обоснованно пришел к выводу и об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Прионежского районного суда РК от 07 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации ... муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: