Судья Антипина Н.Н. № 33-3074/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мехнина Е.Г. на решение Прионежского районного суда от 13 сентября 2010 года по иску Мехнина Е.Г. к ООО «Т.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об издании приказа, о внесении записей в трудовую книжку, о предоставлении документов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мехнина Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Т.» Боруновой Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14.07.2010г. Мехнин Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Т.» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме (...) руб. (...) коп. по тем основаниям, что он работал (...). (...). уволен по собственному желанию. Ответчик обязан был произвести с ним окончательный расчет по заработной плате, однако до момента предъявления иска задолженность по заработной плате в сумме (...) руб. (...) коп. не выплачена.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменял исковые требования, уточнял их, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплат денежных средств при увольнении в сумме (...) руб. (...) коп., заработную плату за период с 01.07.2010г. по день рассмотрения дела за задержку выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки в сумме (...) руб. (...) коп., возложить на ответчика обязанность издать новый приказ об увольнении по собственному желанию с внесением соответствующей записи датой вынесения судом решения, а также возложить на ответчика обязанности предоставить истцу оформленные справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010г., о средней заработной плате за последние три месяца, приказ об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения в соответствии с датой вынесения судом решения по данному делу.
В судебном заседании Мехнин Е.Г. поддержал уточненные исковые требования, дополнил, что после истечения срока предупреждения об увольнении на работу не вышел. (...). ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка около 4 лет находится у него на руках. (...). он не оставил инспектору отдела кадров трудовую книжку, т.к. боялся, что директор может внести в неё запись об увольнении за прогулы.
Представители ООО «Т.» Бокарев М.Р. и Борунова Е.О. признали исковые требования частично, пояснили, что не оспаривают сумму задолженности по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп. Указали, что истец не передает работодателю трудовую книжку для надлежащего оформления увольнения, удерживая её на руках в течение нескольких лет. По заявлениям работников им выдаются все необходимые документы. Просили учесть, что истец не обращался к ним с данными заявлениями. Зная о своем увольнении и работая главным бухгалтером, истец мог сам перед увольнением подготовить все необходимые документы и подписать их.
Решением Прионежского районного суда от 13 сентября 2010г. иск Мехнина Е.Г. удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Мехнина Е.Г. задолженность по расчету при увольнении в размере (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплат при увольнении в размере (...) руб. (...) коп, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Иск Мехнина Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о взыскании заработка за задержку выдачи оформленной трудовой книжки, об издании нового приказа об увольнении, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с (...)., о возложении обязанности по предоставлению приказа об увольнении с (...)., справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010г., справки о средней заработной плате за последние три месяца оставил без удовлетворения. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
С решением суда не согласен Мехнин Е.Г.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что не соответствует действительности указание в решении о том, что он не оспаривал факта того, что трудовая книжка находилась у него. Не согласен он с пояснениями свидетеля М. о том, что он удерживал у себя трудовую книжку, считает, что данный свидетель дала суду ложные показания. Просит учесть, что инспектор отдела кадров отказалась внести запись о его увольнении, объяснив свои действия тем, что ей запретил директор ООО «Т.» Бокарев М.Р. сделать запись об увольнении в его трудовой книжке, а также выдать любые справки и документы. Директор общества никогда не ставил свои подписи в трудовых книжках работников. Указывает, что обязанность по внесению записи в его трудовую книжку возложена на М.. Запрет директора Бокарева М.Р. и последующий отказ инспектора отдела кадров М. внести в его трудовую книжку запись об его увольнении, нарушают установленный порядок увольнения работников. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ за задержку выдачи надлежащим образом трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, исчисленный в порядке, предусмотренном п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2. В связи с этим истец просит, кроме взысканных с ответчика сумм, также взыскать в его пользу неполученный за период с 01.07.2010г. по 10.09.2010г. заработок из-за задержки ответчиком выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки в сумме (...) руб. (...) коп., обязать ответчика издать новый приказ об его увольнении по собственному желанию согласно п.3 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, указав дату увольнения- дату вынесения судом решения, обязать ответчика предоставить ему надлежащим образом и с учетом решения суда справку о доходах по форме 2 –НДФЛ за 2010г., справку о средней заработной плате за последние три месяца, приказ об его увольнении по собственному желанию, указав датой увольнения- дату вынесения судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 80, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мехнин Е.Г.,(...) года рождения, с (...). работал (...) в ООО «Т.».
Приказом от (...). он уволен по собственному желанию в соответствии с его заявлением.
В исковом заявлении от 14.07.2010г. Мехнин Е.Г. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по окончательному расчету в размере (...) руб. (...) коп.
Однако платежным поручением от 12.08.2010г. истцу в счет оплаты задолженности было перечислено ответчиком (...) руб.
Оставшуюся сумму задолженности в размере (...) руб. (...) коп. представители ответчика признали, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца эту сумму.
Истец просил взыскать неполученные суммы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в этой части.
В соответствии ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истец ссылался на то, что при увольнении ответчик отказался внести записи в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, в связи с чем из-за этого он был лишен возможности трудиться. Поэтому истец просил внести изменения в приказ об увольнении, а также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за этот период.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, трудовая книжка при увольнении истца находилась у него на руках в течение нескольких лет, что не оспаривалось и истцом в судебном заседании. Истцом была поставлена печать в трудовую книжку, а записи об увольнении ответчик не мог внести в связи с тем, что истец не предоставлял ответчику трудовую книжку для внесения этих записей. Представители ответчика указали, что неоднократно направляли истцу письма, в которых просили его принести трудовую книжку для внесения в неё записи об увольнении, однако истец игнорировал эти требования.
Ссылка истца о том, что он боялся передать трудовую книжку ответчику в связи с тем, что мог быть уволен за прогулы, является не состоятельной, т.к. никто не оспаривал того, что истец был уволен (...). по собственному желанию.
В связи с этими обстоятельствами суд, не усмотрев вины ответчика по не внесению записей об увольнении истца в его трудовую книжку, правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Истец просил обязать ответчика выдать ему справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010г., о средней заработной плате за последние три месяца, копию приказа об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм данные документы выдаются работнику по его письменному заявлению работодателю.
Однако истец не представил доказательств о том, что обращался к работодателю с заявлением о выдаче таких документов, и он отказал ему в выдаче этих документов. В судебном заседании истец пояснил, что не обращался к работодателю по вопросу выдачи этих документов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать ему вышеуказанные документы.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при прекращении трудового договора с истцом ответчиком не была произведена выплата всех причитающихся сумм в день его увольнения, чем были нарушены трудовые права истца, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда работника.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка истца в жалобе на то, что не соответствует действительности указание в решении о том, что не оспаривал факта того, что трудовая книжка находилась у него, что свидетель М.. дала суду ложные показания о том, что он удерживал у себя трудовую книжку, также не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. это не соответствует записям в протоколе судебного заседания, данных истцом в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 10.09.2010г. в судебном заседании истец пояснил, что (...). трудовая книжка находилась у него, он взял её несколько лет назад в связи с тем, что находился в поисках работы(л.д.72).
Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом не поданы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Прионежского районного суда от 13 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: