Судья Антипина Н.Н. № 33-2959/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Логиновой Н.И. и Тарасовой Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мухина А.П. на определение судьи Прионежского районного суда РК от 09 августа 2010 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мухина А.П. и его представителя Маркова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
04.08.2010 г. Мухин А.П. обратился в Прионежский районный суд РК с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании не несоответствующим действующему законодательству решения администрации ... муниципального района РК об отказе в предоставлении в его собственность земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в юго-западной части кадастрового квартала (...) Прионежского кадастрового района, площадью (...) кв.м., и обязании администрации ... муниципального района РК в порядке устранения нарушения прав принять решение о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что (...) Мухин А.П. в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ на имя Главы администрации ... муниципального района подал заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в юго-западной части кадастрового квартала (...) Прионежского кадастрового района, площадью (...) кв.м., используемого им на основании договора аренды от (...) № (...). Указал, что на земельном участке расположено жилое строение, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...) № (...). На заявление им был получен ответ, содержащий отказ в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что участок расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, относится к землям рекреационного назначения, в связи с чем, расположение на землях данной категории дачных земельных участков противоречит их целевому назначению. Ссылаясь на положения ст. 36, ст. 28 Земельного Кодекса РФ, Мухин А.П. считал отказ администрации незаконным, указал, что он не соответствует ст.28 Земельного Кодекса РФ, т.к. запрета на приватизацию его земельного участка или ограничения в обороте действующим законодательством не предусмотрено, запрета на приватизацию земель рекреационного назначения также не установлено. С учетом изложенного, считал, что решение администрации об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка нарушает его права, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ просил обязать администрацию ... муниципального района устранить нарушение его права путем принятии решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Определением судьи Прионежского районного суда от 09 августа 2010 года заявление Мухина А.П. о признании решения администрации ... муниципального района РК не соответствующим законодательству и о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 03 сентября 2010 года оформить исковое заявление. Разъяснено, что в случае, если указанный недостаток не будет устранен, то заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
С определением судьи Прионежского районного суда от 09 августа 2010 года не согласен Мухин А.П.
В частной жалобе он просит отменить определение и передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение по существу в тот же суд. Ссылается на то, что заявление им было обосновано нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.254, 258), он требовал в судебном порядке на основании п.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ издать ненормативный акт в форме, установленной уставом органа местного самоуправления об удовлетворении его заявления на приватизацию земельного участка. Указал, что не согласен с выводом судьи о наличии спора о праве на земельный участок поскольку никакого спора между ним и администрацией не может быть. Им не оспаривается право собственности администрации на земельный участок, т.к. он никогда не являлся обладателем вещных прав на данный участок и не вправе оспаривать это право, при отсутствии субъективного вещного права собственности не имеет правовой возможности защищать его в суде, в том числе путем подачи какого-либо иска. Считает, что ему было отказано не в праве (собственности), а в возможности реализации своего права на принятие в административном порядке акта органа местного самоуправления об удовлетворении его заявления, которое должно быть издано по закону (п.6 ст.36 ЗК РФ).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.
Судья, оставляя без движения заявление Мухина А.П. о признании не несоответствующим действующему законодательству решения администрации ... муниципального района РК и о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, сослался на то, что имеется наличие материально-правового (гражданско-правового) спора о праве собственности администрации ... муниципального района РК на спорный земельный участок и существование угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов Мухина А.П., что свидетельствует о защите земельного права пользователя ( собственника) и подлежит рассмотрению в рамках искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Судья разъяснила заявителю необходимость оформления им искового заявления в срок до 03.09.2010г. Разъяснила, что в случае, если указанный недостаток не будет устранен, то заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Вместе с тем, судья не учла того, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Как усматривается из представленного материала (...) Мухин А.П. обратился к Главе администрации ... муниципального района с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность земельный участок, который находится у него в пользовании по договору аренды с правом застройки от (...). и дополнительного соглашения к нему от (...).
(...). администрацией ... муниципального района письменно отказано Мухину А.П. в удовлетворении заявления о принятии решения о предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка.
04.08.2010г. Мухин А.П. обратился в Прионежский районный суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании не несоответствующим действующему законодательству решения администрации ... муниципального района РК об отказе в предоставлении в его собственность земельного участка и обязании администрации ... муниципального района РК в порядке устранения нарушения прав принять решение о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.
С учетом вышеизложенного, ссылка судьи в определении на то, что в данном случае имеется материально-правовой (гражданско-правовой) спор о праве собственности администрации ... муниципального района РК на спорный земельный участок, не соответствует заявленным Мухиным А.П. требованиям, поскольку, как усматривается из заявления, заявитель не оспаривает право собственности администрации ... муниципального района РК на спорный земельный участок.
Вышеуказанное не свидетельствует об исковом порядке рассматриваемого спора, т.к. заявитель ссылается на указанные обстоятельства, в силу которых оспариваемым отказом нарушаются его права и законные интересы.
Мухин А.П. настаивает на рассмотрении его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.4 части 1 ст. 362 ГПК РФ, а заявление Мухина А.П. –направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Прионежского районного суда РК от 09 августа 2010 года об оставлении заявления без движения отменить и заявление Мухина А.П. о признании решения администрации ... муниципального района РК не соответствующим законодательству и о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии: