Судья Антипина Н.Н. № 33-2964/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П. и Логиновой Н.И.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ЗАО «С.» на определение Прионежского районного суда РК от 09 сентября 2010 года о передаче гражданского дела по иску ЗАО «С.» к Ану Р.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя ЗАО «С.» Сенокосова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
04.08.2010 г. ЗАО «С.» обратилось в Прионежский районный суд с иском . к Ану Р.С. о взыскании денежных средств в размере (...) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что Ан Р.С., являющийся участником ООО «Э.» и ООО «А.», имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием организовал получение ООО «Э.» от ЗАО «С.» под видом договора займа №(...) от (...). денежных средств в размере (...) руб., получил от ЗАО «С.» под видом договора займа №(...) от (...) денежные средства в размере (...) руб. по 14 % годовых; в период с (...) по (...) он получил от ЗАО «А.» под видом займа №(...) от (...). денежные средства в размере (...) рублей по 14 % годовых. Во всех указанных случаях полученные денежные средства в указанный срок он не возвратил, использовав их в личных целях, что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела (...) в отношении Ана Р.С., который приговором Петрозаводского городского суда от (...). признан виновным в совершении преступлений и осужден. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от (...) приговор в отношении него оставлен без изменения. Истец ссылался на то, что совершенными действиями ответчик причинил ему и ЗАО «А.» имущественный вред в сумме (...) руб. Учитывая, что имущественный вред ЗАО «С.» и ЗАО «А.» в виде невозвращенных займов в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, был причинен непосредственно преступлением, а также то, что по факту хищения Ан Р.С. признан виновным, однако имеется имущество, принадлежащее ответчику, на которое наложен арест, ЗАО «С.» просил признать его гражданским истцом по данному делу в порядке процессуального правопреемства согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскать с Ана Р.С. причиненный имущественный ущерб в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 14 % годовых.
В судебном заседании представитель ЗАО «С.» Сенокосов А.Н., действующий на основании доверенности, просил приобщить к материалам дела ходатайство с уточнением суммы взыскиваемых процентов. Указал, что при рассмотрении уголовного дела родственники ответчика представили в суд документы, свидетельствующие о том, что квартира, находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург(...), продана, в настоящее время она принадлежит другим лицам. Ответчик там зарегистрирован, однако проживать там он не имеет права. Полагал, что поскольку ответчик находится в местах лишения свободы на территории Республики Карелия, то дело должно быть рассмотрено Прионежским районным судом.
Ан Р.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в (...), он извещен о времени рассмотрения дела, не представил возражений по заявленному иску.
Представитель Ана Р.С. – Ан В.Р., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Центральный городской суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как на территории Республики Карелия ответчик не имеет регистрации, ранее был зарегистрирован временно по месту пребывания в Прионежском районе.
Определением Прионежского районного суда от 09 сентября 2010 года гражданское дело по иску ЗАО «С.» к Ану Р.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
С определением суда не согласно ЗАО «С.».
В частной жалобе ЗАО «С.» просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данный факт не подлежит вновь доказыванию.
В объяснениях на частную жалобу истца ответчик указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, считает его законным. В случае отмены определения суда, просит передать дело для рассмотрения по месту его регистрации в Куйбышевский городской суд г. Санкт-Петербурга либо по месту его местонахождения в Медвежьегорский районный суд РК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «С.» обратилось в Прионежский районный суд с исковым заявлением к Ану Р.С. о взыскании похищенных денежных средств в сумме (...) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении истцом указано место жительство ответчика: РК, Прионежский район(...).
Согласно справке УФМС России по РК Ан Р.С. зарегистрирован временно по месту пребывания до (...) по адресу: Прионежский район(...), где фактически и проживал, что подтверждается приговором Петрозаводского городского суда от (...), согласно которому Ан Р.С., (...) года рождения, был признан виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре, и осужден к (...) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.
В соответствии со справкой УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с (...). Ан Р.С. зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург(...).
Вместе с тем, в суде первой инстанции и в частной жалобе истец ссылается на то, что при расследовании уголовного дела и судебного следствия было установлено, что в указанной квартире, в которой зарегистрирован Ан Р.С., он не проживал, эта квартира, принадлежавшая на праве собственности его жене, в (...) году была продана. В настоящее время в доме (...) по ул. (...), в том числе в квартире (...), расположены офисы различных организаций.
При таких обстоятельствах дела нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что данное дело было принято Прионежским районным судом с нарушением правил подсудности, т.к. оно подсудно Куйбышевскому районному суду г. Санкт-Петербурга, в связи с чем судебная коллегия считает определение Прионежского районного суда подлежащим отмене и дело направлению на новое рассмотрение в Прионежский районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прионежского районного суда РК от 09 сентября 2010 года о передаче гражданского дела по иску ЗАО «С.» к Ану Р.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга отменить и дело направить на новое рассмотрение в Прионежский районный суд.
Председательствующий:
Судьи :