Судья Антипина Н.Н. № 33-2918/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Прионежского районного суда РК от 01 сентября 2010 года по заявлению Вяйзенен Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Министерства финансов Российской Федерации.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Янушко Р.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя прокуратуры Соболевой Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей отменить определение суда и направить заявление Вяйзенен Т.А. на новое рассмотрение, Вяйзенен Т.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Прионежского районного суда РК от 02.04.2010 года исковое заявление прокурора Прионежского района о признании ничтожным заключенного ... между Администрацией ... муниципального района РК и Вяйзенен Т.А. договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности данной сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Вяйзенен Т.А. на земельный участок с кадастровым номером ... оставлено без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
13.07.2010 г. Вяйзенен Т.А. обратилась в Прионежский районный суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., приложив в обоснование заявленных требований квитанцию. Указала, что её интересы по данному гражданскому делу в суде первой инстанции представляла адвокат Вечерская С.Н., которой она заплатила за оказание услуг по оказанию юридической помощи ... рублей.
В судебном заседании Вяйзенен Т.А. поддержала требования, дополнила, что из-за поданного прокурором иска она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, адвокат участвовала в судебных заседаниях, составляла судебные документы. В связи с тем, что прокурору было отказано в удовлетворении заявленных требований, просила возместить понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Представитель Министерства финансов РФ Янушко Р.Л., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Министерство финансов РФ не являлось стороной по гражданскому делу по предъявленному в суд прокурором исковому заявлению. Полагал, что взыскание понесенных заявителем расходов должно быть возложено на прокуратуру Прионежского района за счет средств федерального бюджета.
Помощник прокурора Прионежского района Швецова М.С. с требованиями не согласилась, указала, что действия прокурора по данному иску не являлись незаконными, поскольку законом предоставлено прокурору право на обращение в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
Определением Прионежского районного суда от 01.09.2010 г. заявление Вяйзенен Т.А. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Вяйзенен Т.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
С определением суда не согласно Министерство финансов Российской Федерации.
В частной жалобе просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд вынес определение, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, однако в рамках указанного дела сторонами по делу являлись прокурор Прионежского района, предъявивший иск, в удовлетворении которого было отказано, и ответчик Вяйзенен Т.А. В рамках этого дела у Министерства финансов РФ не было никакого процессуального статуса, также не был определен процессуальный статус Министерства финансов РФ при рассмотрении заявления Вяйзенен Т.А. о взыскании судебных расходов. Просит учесть, что Министерство финансов РФ не было привлечено в качестве ответчика по делу, поэтому основания для его привлечения в качестве соответчика наряду с Вяйзенен Т.А. отсутствовали. Кроме того, просит учесть, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного соответчика в пользу другого в случае отказа в удовлетворении иска. Считает, что нормы материального права, примененные судом, ст. 1069, п.2 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ не подлежат применению в случае решения вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как эти отношения регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В рамках указанного гражданского дела незаконных действий органами прокуратуры не было допущено, предъявление иска прокурором таким действием не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по существу по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Прионежского районного суда РК от 02.04.2010 года исковое заявление прокурора Прионежского района о признании ничтожным заключенного ... между Администрацией ... муниципального района РК и Вяйзенен Т.А. договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности данной сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Вяйзенен Т.А. на земельный участок с кадастровым номером ... оставлено без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В судебном заседании интересы Вяйзенен Т.В. представляла её представитель-адвокат Вечерская С.Н.
Вяйзенен Т.А. представила в суд первой инстанции квитанцию к приходному ордеру, согласно которой она уплатила за оказание юридической помощи ... руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возмещении Вяйзенен Т.А. понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Размер расходов определен судом исходя из объема проведенной представителем ответчика работы, сложности, категории дела, в разумных пределах.
При этом судом правомерно были взысканы указанные расходы с Министерства финансов РФ, т.к. при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст.ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, согласно которым указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.
В связи с изложенным, определение суда по существу является законным, оно соответствует имеющимися в деле доказательствам, а также требованиям вышеуказанных норм, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу.
Вместе с тем, при вынесении определения о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд в мотивировочной части необоснованно сослался на ст. 1069 и п.2 ст. 1070 ГПК РФ, т.к. взыскание указанных расходов предусмотрено ГПК РФ, а не указанными судом нормами права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части определения суда ссылку на ст. 1069 и п.2 ст. 1070 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд необоснованно сослался на ст. 1069 и п.2 ст. 1070 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены определения суда по существу.
Остальные доводы также не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 сентября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а частную жалобу Министерства финансов РФ- без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения ссылку суда на ст. 1069 и п.2 ст. 1070 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи :