Судья Лаврешина С.А. № 33-2971/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П. и Коваленко С.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2010 года по делу по иску Нефедова В.А. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ ... о включении в трудовой стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ ... Кинёвой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Нефедова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09.06.2010 г. Нефедов В.А, (...) года рождения, обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ ... о включении в трудовой стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан от (...) ему отказано в удовлетворении заявления о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Указал, что комиссия не зачла в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы: с 01.09.1992 г. по 02.02.2003 г., с 15.02.2003 г. по 05.02.2006 г., с 12.02.2006 г. по 15.05.2006 г., с 28.05.2006 г. по 09.10.2006 г., с 27.10.2006 г. по 30.09.2007 г., с 06.10.2007 г. по 07.10.2007 г., с 13.10.2007 г. по 24.09.2008 г., с 26.09.2008 г. по 04.12.2008 г., с 06.12.2008 г. по 24.03.2009 г., с 26.03.2009 г. по 14.12.2009г. в должности (...) и (...) на 0,5 ставки (согласно трудовой книжке и справке от (...) (...)), т.к. должность (...) не предусмотрена Постановлениями № 464, № 1067, № 784, а также в связи с тем, что в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы в должностях и в учреждениях, указанных в Списке, начиная с 01.09.2000г., засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностного оклада). Указал, что период работы с 01.09.1992 г. по 14.12.2009 г. в должностях (...) и (...) МОУ «(...)» должен быть включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как согласно записи в трудовой книжке (...) от (...) он был переведен на должность (...), однако, по вине работодателя, в его трудовую книжку была внесена неточная запись, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа во включении периода этой работы в специальный стаж. Ссылался на то, что в оспариваемый период он выполнял следующие должностные обязанности: планировал внеклассную и внешкольную работу с детьми, обеспечивал и контролировал ее выполнение, организовывал учебу актива школьников по отдельным видам внеклассной работы, организовывал вовлечение учащихся в различные кружки и секции в школе и во внешкольных учреждениях, оказывал методическую помощь учителям, классным руководителям, пионерскому, комсомольскому и ученическому активу в организации внеклассной и внешкольной работы. Вся его деятельность была направлена на воспитание детей и проводилась с непосредственным участием школьников. Таким образом, истец считал, что, работая в должности (...) в (...), он выполнял обязанности, идентичные должностным обязанностям (...). Согласно уставу средней общеобразовательной школы, одобренному Постановлением Совета Министров СССР №749 от 8 сентября 1970 г., Типовых штатов начальных, неполных средних и средних общеобразовательных школ и дополнительных штатов хозяйственного и обслуживающего персонала общеобразовательных школ, в общеобразовательной школе предусмотрена должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Кроме того, в период работы с 01.09.1992 г. по 14.12.2009 г. он вел (...), что подтверждается копией лицевых счетов за 2000-2010 г.г., архивной справкой от (...). (...), выданной ГУО «Х.», справкой от (...) (...), выданной МОУ «...», копиями тарификационных списков за 1999-2009 г. Также не согласен он с выводом комиссии о том, что им не подтверждено занятие штатной должности «(...)», так как согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.2002 г. №781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). В период с 01.09.2000 г. по 15.12.2009 г., работая (...), он выполнял полную учебную нагрузку, которая складывалась из уроков (...) (...), обучения (...) детей в (...). Полная нагрузка была в течение всего данного периода работы, что подтверждается архивной справкой от (...). (...), выданной ГУО «Х.», справкой от (...) (...), выданной МОУ «...» и копиями лицевых счетов за 1999-2009 г., копиями тарификационных списков за тот же период. Кроме того, истец не согласен с отказом Управления Пенсионного фонда зачесть в его стаж педагогической деятельности нахождение на курсах повышения квалификации: с 03.02.2003 г. по 14.02.2003 г., с 06.02.2006 г. по 11.02.2006 г., с 16.05.2006 г. по 27.05.2006г., с 10.10.2006 г. по 26.10.2006 г., с 01.10.2007 г. по 05.10.2007 г., с 08.10.2007 г. по 12.10.2007г., 25.09.2008 г., 05.12.2008 г., 25.03.2009 г., при этом указал, что ответчиком не было учтено то, что прохождение курсов повышения квалификации по направлению работодателя является обязанностью работника, которая установлена трудовым законодательством и непосредственно связано с трудовой деятельностью. В указанные периоды за ним сохранялась заработная плата, уплачивались страховые взносы, необходимые для включения этого периода в страховой стаж в соответствии со ст.10 ФЗ №173-ФЗ. С учетом изложенного, Нефедов В.А. просил обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы: с 01.09.1992 г. по 02.02.2003 г., с 15.02.2003 г. по 05.02.2006 г., с 12.02.2006 г. по 15.05.2006 г., с 28.05.2006 г. по 09.10.2006 г., с 27.10.2006 г. по 30.09.2007 г., с 06.10.2007 г. по 07.10.2007 г., с 13.10.2007 г. по 24.09.2008 г., с 26.09.2008 г. по 04.12.2008 г., с 06.12.2008 г. по 24.03.2009 г., с 26.03.2009 г. по 14.12.2009 г., а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 03.02.2003 г. по 14.02.2003 г., с 06.02.2006 г. по 11.02.2006 г., с 16.05.2006 г. по 27.05.2006 г., с 10.10.2006 г. по 26.10.2006 г., с 01.10.2007 г. по 05.10.2007 г., с 08.10.2007 г. по 12.10.2007 г., 25.09.2008 г., 05.12.2008 г., 25.03.2009 г.; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с даты обращения к ответчику, с (...)., а также взыскать государственную пошлину в сумме 100 руб.
В судебном заседании Нефедов В.А поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ ... исковые требования не признала, поддержала позицию, отраженную в Протоколе решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, вынесенного в отношении истца (...). Указала, что стаж педагогической деятельности истца на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости составил (...) лет (...) месяцев (...) дней, что меньше требуемых 25 лет. В случае принятия судом решения о включении в соответствующий стаж истца оспариваемых им периодов, стаж педагогической деятельности на дату обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости составил бы свыше 25 лет, что было бы достаточно для назначения пенсии в порядке и на условиях, на которых истец просил ее назначить.
Решением Петрозаводского городского суда исковые требования Нефедова В.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении в трудовой стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворены. Суд обязал ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить в стаж работы Нефедова В.А., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы в должности (...) и (...) на 0,5 ставки: с 01.09.1992 г. по 02.02.2003 г., с 15.02.2003 г. по 05.02.2006 г., с 12.02.2006 г. по 15.05.2006 г., с 28.05.2006 г. по 09.10.2006 г., с 27.10.2006 г. по 30.09.2007 г., с 06.10.2007 г. по 07.10.2007 г., с 13.10.2007 г. по 24.09.2008 г., с 26.09.2008 г. по 04.12.2008 г., с 06.12.2008 г. по 24.03.2009 г., с 26.03.2009 г. по 14.12.2009 г.; а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 03.02.2003 г. по 14.02.2003 г., с 06.02.2006 г. по 11.02.2006 г., с 16.05.2006 г. по 27.05.2006 г., с 10.10.2006 г. по 26.10.2006 г., с 01.10.2007 г. по 05.10.2007 г., с 08.10.2007 г. по 01.10.2007 г., 25.09.2008 г., 05.12.2008 г., 25.03.2009 г. Обязал ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ ... назначить истцу досрочную трудовую пенсию с (...). Взыскал с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ ... в пользу Нефедова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С решением суда не согласно ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ ....
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нефедова В.А. Ссылается на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (...) от (...) года правомерно было отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с недостаточным стажем работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Полагает, что в указанный стаж ответчиком обоснованно не были включены периоды работы истца в должности (...) и (...) на 0,5 ставки и периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Период работы истца в должности (...) не был включен в стаж по тем основаниям, что такая должность не предусмотрена Постановлениями № 463, 1067,781. Периоды работы истца в должности (...) не могли быть учтены в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, т.к. согласно п. 4 Правил №781 периоды выполнявшейся с 01.09.2000 года работы засчитываются в педагогический стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). По мнению ответчика, периоды нахождения на курсах повышения квалификации также обоснованно не зачтены в стаж на основании Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом, ответчик считает, что стаж педагогической деятельности истца на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости составил (...) лет (...) месяцев (...) дней, что меньше требуемых 25 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 781, предусмотрены должности (...) и (...).
Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей давала право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 также была предусмотрена должность (...).
Пунктом 3 Правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781, предусмотрено, что в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
Согласно п.4 вышеназванного списка, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Удовлетворяя исковые требования истца о включении периода его работы с 01.09.2000г. по 15.12.2009г. и о назначении истцу досрочной трудовой пенсии, суд сослался на то, что в указанный период Нефедов В.А., работая (...), выполнял полную учебную нагрузку, которая складывалась из уроков (...), обучению (...). У истца была полная нагрузка в течение всего данного периода работы. Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в деле отсутствуют подтверждения выполнения в указанный период нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы (...), суд признал необоснованной.
Также суд указал, что истец, работая в должности (...) в (...), выполнял обязанности, идентичные должностным обязанностям (...), что подтверждено в судебном заседании свидетелями Л. и В.
Вместе с тем вышеуказанные выводы суда являются преждевременными.
Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке (л.д.14), Нефедов В.А. с (...) года переведен на должность (...).
Записи, подтверждающей, что истец работал (...), в трудовой книжке не имеется.
В решении комиссии по рассмотрению споров реализации пенсионных прав граждан от (...) и в решении суда не указаны периоды, в которые истец работал (...) и (...).
Установление данного обстоятельства имеет значение при разрешении данного спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ для установления характера работы истца в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в (...), суду следовало предложить истцу представить в подтверждение этих доводов должностную инструкцию за указанный период.
Кроме того, ссылаясь на то, что в период его работы с 01.09.2000г. по 15.12.2009г. Нефедов В.А., работая (...), выполнял полную учебную нагрузку, признавая необоснованной ссылку ответчика о том, что в деле отсутствуют подтверждения выполнения в указанный период нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы (...), суд не дал оценки имеющейся в деле справке (л.д. 11).
Так, согласно сведениям, указанным в этой справке, истец, работая в должности (...) на 0,5 ставки, в 2004-2005 учебном году имел 18 часов учебных часов, в том числе 16 часов, когда он вел уроки (...) и 2 часа - (...).
Однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих, какую (...) работу вел истец, включается ли она в соответствии с вышеуказанными нормами закона в стаж, необходимый для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».
В 2005-2006 учебном году у истца было 24 учебных часа, из них 12 часов уроки (...), 3 часа (...), 9 часов уроки (...) в (...).
В 2007-2008 учебном году из 32 учебных часов -16 часов уроков (...), 2 часа- (...), 14 часов - (...) в (...).
В 2008-2009 учебном году из 30 учебных часов 14 часов составляли уроки (...), 4 часа- (...), 12 часов -(...) в (...)
Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие организацию преподавательской работы в (...) ( приказы, распоряжения, иные документы), а также учебные часы (...).
Кроме того, согласно ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей.
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 30.06.2010г. не указано, кто являлся представителем ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ ... в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.2 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым направить данное дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи :