Судья Емельянова Е.Б. Дело № 33-3127/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокровой М.Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., Мокрову М.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокрова М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел Республики Карелия, возложении на финансово-экономический отдел МВД РК обязанностей по оплате процессуальных издержек в размере ... руб., мотивируя требование тем, что она осуществляла защиту Бандукова М.П. на предварительном следствии в порядке ст.49 и ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в течение 5 дней. Постановлением старшего следователя Следственной части Следственного управления МВД по РК от 12.07.2010 г. финансово-экономическому отделу МВД по РК предписано оплатить Мокровой М.Н. указанную сумму. Оплата до настоящего времени не произведена.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года в принятии заявления Мокровой М.Н. отказано, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления Мокровой М.Н., судья пришел к выводу о том, что заявителем, как участником уголовного судопроизводства, фактически оспариваются действия (бездействие) должностных лиц в рамках уголовного дела.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов дела, Мокрова М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел Республики Карелия, возложении на финансово-экономический отдел МВД РК обязанностей по оплате процессуальных издержек в размере ... руб., мотивируя требование тем, что она осуществляла защиту Бандукова М.П. в порядке ст.49 и ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в течение 5 дней. Оплата до настоящего времени не произведена.
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда.
Постановление (определение) об оплате труда адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования.
Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).
Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя Следственной части Следственного управления при МВД по РК от 12 июля 2010 года определено выплатить адвокату Мокровой М.Н. процессуальные издержки. Однако оплата по данному постановлению не произведена.
Таким образом, Мокровой М.Н. фактически ставится вопрос о бездействии должностных лиц по исполнению властно-распорядительного решения следователя.
Ею не оспаривается действия должностных лиц по уголовному делу, в котором она участвовала в качестве защитника, следовательно вывод судьи, что ее заявление подлежит рассмотрению в рамках УПК РФ, является неправильным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых несвязанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи об отказе в принятии заявления Мокровой М.Н. подлежащим отмене, а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.
При этом коллегия отмечает, что требования заявлены Мокровой М.Н. в порядке Главы 25 ГПК РФ. Судье при решении вопроса о принятии заявления среди прочего надлежит установить, не является ли заявленное требование фактически спором о праве. Если так, то следует обсудить вопрос о необходимости применения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в соответствии с которой, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения, разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года об отказе в принятии заявления Мокровой М.Н. об оспаривании бездействия органа государственной власти отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.
Председательствующий Судьи