Судья Гельфенштейн С.Л. Дело № 33-3147/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Тарасовой Р.П., Сильченко Р.П.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Багратян Г.Г. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., Багратян Г.Г., поддержавшую жалобу, представителя Банка Горячева А.В., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО обратилось в суд с иском к Багратян Г.Г., Касаманян М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истец обратился с заявлениями о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста или запрета на распоряжение нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Багратян Г.Г.: помещение магазина «...», находящееся по адресу: ..., условный номер ..., нежилые помещения офиса, находящиеся по адресу: ... условный номер .... Просит также наложить арест в пределах суммы иска ... руб. и взыскиваемой государственной пошлины в размере ... руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности Касаманян М.М., находящееся по адресу: ..., и арест на квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Касаманян М.М.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2010 года заявления удовлетворены частично. Судья наложил запрет Багратян Г.Г. на распоряжение принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями: помещением магазина «...», находящимся по адресу: ..., условный номер ..., нежилым помещением офиса, находящимся по адресу: ..., условный номер .... Судья наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Касаманян М.М., находящееся по адресу: ..., в пределах суммы иска ... руб. Судья наложил запрет Касаманян М.М. на распоряжение квартирой, находящейся по адресу: ..
В частной жалобе Багратян Г.Г. просит отменить определение судьи по тем мотивам, что судья не принял во внимание то, что для обеспечения кредитных обязательств были заключены договоры ипотеки на помещения, принадлежащие заявителю, на общую сумму ... руб. Также считает, что судьей в нарушение требований п. 3 ст. 140 ГПК РФ принята обеспечительная мера в отношении имущества, принадлежащего поручителю Касаманян М.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Как усматривается из представленных материалов ОАО обратилось в суд с иском к Багратян Г.Г., Касаманян М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истец обратился с заявлениями о принятии мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство, судья сослался, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер.
Этот вывод судебная коллегия находит правильным, он мотивирован.
Определение судьи соответствует указанным правовом нормам, является законным, обоснованным.
Довод жалобы о том, что для обеспечения кредитных обязательств были заключены договоры ипотеки на помещения, принадлежащие заявителю, на общую сумму ... руб., не может быть принят во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения, и является одной из гарантий защиты интересов истца.
Довод жалобы о том, что судьей в нарушение требований п. 3 ст. 140 ГПК РФ принята обеспечительная мера в отношении имущества, принадлежащего поручителю Касаманян М.М., не может быть принят во внимание, поскольку Касамян М.М. является по делу вторым ответчиком.
Кроме того, по имеющейся информации, Петрозаводским городским судом дело рассмотрено по существу. Иск ОАО удовлетворен, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору Багратян Г.Г. имущество.
Касаманян М.М. не лишена права просить Петрозаводский городской суд в порядке ст. 144 ГПК РФ об отмене обеспечения иска.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: