Судья Емельянова Е.Б. № 33-3063/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года по иску Банка к Ненаховой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения ответчика Ненаховой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ефремова М.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16.04.2008 г. между банком и Ненаховой Т.С. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком возврата 16.04.2010 г. на потребительские цели, с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 15 % годовых. Истец указал, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ...руб., а также судебные расходы.
Представитель истца Франц Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что сумма задолженности состоит из задолженности по основному долгу в сумме ...руб., процентов за пользование кредитом в сумме ...руб., штрафа за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и процентов в размере ...руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере ...
Ответчик Ненахова Т.С. в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда от 16 сентября 2010 года иск Банка к Ненаховой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с Ненаховой Т.С. в пользу истца взысканы задолженность по основному долгу на размере ...руб., проценты за пользование кредитом в размере ...руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, указывает, что не было принято во внимание заявление должника на реструктуризацию долга, а также выписка по счету за период с 17.04.2008 г. по 03.06.2010 г., которая опровергает утверждения банка о том, что ответчик игнорировала его требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 16.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ... руб., срок возврата – 16.14.2010 г., проценты за пользование суммой кредита – 15 % годовых.
Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ответчика. Ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Задолженность по сумме основного долга составляет ...
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно признал законными и не противоречащими условиям договора требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере ...руб., а также требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита в размере ...руб., поскольку размер процентов за пользование заемными средствами определен кредитным договором, и законно удовлетворил исковые требования в этой части.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), данное требование основано на законе и условиях договора.
Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности штрафа за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства, размер которого согласно расчету истца составил ...руб., суд законно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил его размер до ... руб.
Суд сделал правильный вывод о том, что не подлежит удовлетворению как не основанное на законе требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку включение в договор о предоставлении кредита условия о взимании с заемщика комиссии за открытие и введение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей.
Так, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г.) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка доводам истца о том, что включение в договор о предоставлении кредита условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит положениям о свободе договора, доводы признаны несостоятельными, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, а у истца не возникло права на взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.
Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 16 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: