Судья Чеглаков Л.Л. № 33-3032/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от
05 сентября 2010 года по иску по исковому заявлению Федулина И.Н. к ООО о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ООО к Федулину И.Н. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителей ответчика Шадриной Н.М. и Агафоновой В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федулин И.Н. обратился в суд с иском к ООО по тем основаниям, что по договору займа от 14 марта 2009 года ответчик получил денежные средства в сумме ... руб. на срок до 01.09.2009 г. Передача денег оформлена актом приема - передачи. В оговоренный договором срок долг не возвращен, на неоднократные встречи и претензии о возврате долга ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие денег. Просил взыскать сумму долга и возврат госпошлины.
В обеспечение иска по требованию истца судом наложен арест на имущество ответчика: здание магазина и земельный участок под ним по адресу: (...).
В судебном заседании 05.08.2010 г. истец увеличил исковые требования, просил, кроме долга в размере ... руб., взыскать проценты на указанную сумму за 327 дней по ставке рефинансирования в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и возврат государственной пошлины в размере
....
Определением Олонецкого районного суда от 05.08.2010 года данные требования приняты.
В судебном заседании истец и его представители Никифоров И.П. и
Голобовене B.C. иск поддержали в полном объеме, указав, что около года назад к Федулину И.Н. через общего знакомого И. обратилась Агафонова В.Г. - генеральный директор ООО за финансовой помощью. Заключили договор займа, деньги передал в руки Агафоновой В.Г. по акту приема - передачи. Денежные средства имелись в таком объеме, так как незадолго до этого продал квартиру, две автомашины. После того, как срок возврата денег истек, истец стал требовать возврата долга, но Агафонова В.Г. отвечала отказом.
Представители ответчика Агафонова В.Г. и Шадрина Н.М., действующие на основании доверенности, иск не признали, указав при этом, что истца увидели впервые в судебном заседании, денежные средства от Федулина И.Н. в фирму не поступали. Пояснили, что Агафонова В.Г. должна И. денежные средства в сумме ... руб. Позже И. написала расписку на ... руб., т.к. долгое время не возвращала деньги, и добавила за это ... руб. Деньги должна была вернуть в сентябре 2009 года, но из-за отсутствия финансов не сделала этого. В октябре 2009 года И. вновь обратился к Агафоновой В.Г. и предложил подписать договор займа на ... руб. На вопрос, почему договор оформлен на Федулина И.Н., получила ответ, что он и Федулин И.Н. работают вместе. Подписала договор займа, но считает, что И. ввел ее в заблуждение, предприятие не получало таких денег и она не вправе по уставу заключать такие крупные сделки без согласия второго учредителя.
Заявили встречный иск к Федулину И.Н. с требованием признать сделку по договору займа от 14.03.2009 г. недействительной по тем основаниям, что денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет предприятия не поступали, приход денежных средств в кассовой книге общества не находит отражения. Агафонова И.Г., будучи генеральным директором ООО, осуществляя сделку в крупном размере (стоимость которой составляет свыше 25% стоимости имущества общества), согласно
п. 9.4 Устава Общества обязана была получить согласие большинства голосов от общего числа голосов участников общества, но данный вопрос учредителями ООО не обсуждался и решения по данному вопросу не принималось. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствия исполнения заемных обязательств со стороны заимодавца и об отсутствии принятия суммы займа обществом. Просили признать сделку недействительной.
Встречный иск Федулин И.Н. и его представители Никифоров И.П. и Голобовене B.C. не признали, указав, что сделка была совершена в соответствии с законом, заключен договор займа.
Решением суда от 05 сентября 2010 года иск Федулина И.Н. удовлетворен частично, с ООО в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., и возврат государственной пошлины в размере .... В удовлетворении встречного иска ООО к Федулину И.Н. о признании сделки недействительной отказано.
С решением суда не согласно ООО, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, указывает, что денежные средства в сумме ... руб. не передавались, не поступали в кассу предприятия. Агафонова И.Г., осуществляя сделку, стоимость которой свыше 25 % стоимости имущества общества, не получала согласия большинства голосов от общего числа голосов участников общества.
В возражениях на кассационную жалобу Федулин И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что доводы кассационной жалобы ничем не подтверждены. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2009 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и п. 1.2.1 Учредителями ООО являются Агафонова В.Г. и М. Генеральным директором общества была назначена Агафонова В.Г.
14.03.2009 г. между Федулиным И.Н. и ООО в лице генерального директора Агафоновой В.Г. заключен беспроцентный договор займа на сумму ... руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 01.09.2009 г. Согласно акту приема-передачи от 14.03.2009 г. указанная сумма была получена Агафоновой В.Г. наличными деньгами, имеется подпись и печать. Обществом сумма в ... руб. в марте 2009 года не приходовалась и в кассу предприятия не поступала. Какого-либо решения участников общества о заключении договора займа на сумму ... руб. не принималось и суду такого решения не представлено.
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств стоимость имущества ответчика составила ... руб., - стоимость здания магазина в (...).
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Федулина И.Н. имелись собственные денежные средства в размере не менее ... руб. на день заключения договора займа, данный договор был заключен, денежные средства были переданы Агафоновой В.Г. в соответствии с актом приема-передачи, и удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга, указав, что отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств.
Судом проверен довод ответчика о том, что договор займа на ... руб. как крупную сделку Агафонова В.Г. могла совершить по решению участников общества, и при этом суд пришел к выводу о его несостоятельности. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора.
В соответствии с заключенным договором займа в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата.
Суду представлен справка о ставке рефинансирования, выданная дополнительным офисом (...) Карельского отделения (...) Сберегательного банка России и расчет суммы процентов, размер которых составил ....
Принимая во внимание размер основной задолженности ... руб., период просрочки и сумму договорной неустойки суд пришел к законному выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до ... руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 статьи 98 и статьей 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему гражданскому делу и участия представителя истцов Никифорова И.П. в 9 судебных заседаниях, объема материалов дела, принципа разумности, суд обоснованно установил, что заявленные к взысканию расходы в размере ... руб., подтвержденные товарным и кассовым чеком, являются чрезмерными и определил к взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела размер государственной пошлины составил ... руб., а также финансовое положение ответчика, суд законно уменьшил размер госпошлины до ..., фактически уплаченных истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олонецкого районного суда от 05 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: