Судья Цеханович М.К. № 33-3007/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2010 года по иску Маркичева Я.В. к ООО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя истца Колеушко А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маркичев Я.В. обратился в суд с иском к ООО об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что 01 октября 2009 года истец сдал на станцию технического обслуживания ответчика принадлежащий ему гидроцикл для проведения ТО, консервации, проверки датчика уровня топлива, дефектовки. 06 мая 2010 года после полной оплаты стоимости ремонта гидроцикл не был выдан обратно в связи с необходимостью уплаты штрафа в размере ... рублей за хранение гидроцикла. Требования по уплате штрафа истец полагает незаконными, в связи с чем 07 и 14 мая 2010 года были направлены ответчику претензии с требованиями вернуть незаконно удерживаемое имущество. Ответчик вернуть имущество отказался, при этом снизил сумму штрафа до ... рублей. Просит суд, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, вернуть принадлежащий ему гидроцикл ..., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил также обязать ответчика вернуть автомобильный прицеп марки ...
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Колеушко А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений, считает, что у ответчика нет оснований удерживать имущество истца и требовать уплаты штрафа.
Представитель ответчика Ивашищева О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что после проведения работ по ТО, консервации, проверки датчика уровня топлива, дефектовки, истцу неоднократно пытались дозвониться по телефону, чтобы известить об окончании работ. 06 ноября 2009 года истец был извещен по телефону, о чем сделана соответствующая запись в акте приемки-передачи. Подписанный 01 октября 2009 года сторонами акт приемки-передачи является договором подряда, условия которого изложены на лицевой и оборотной стороне акта, с которыми был ознакомлен истец. Согласно п. 12 договора в случае, если в течение двух суток после извещения заказчика об окончании заказанных им работ заказчик не осуществил приемку транспортного средства, исполнитель имеет право взимать штраф в размере ... рублей в сутки. 27 апреля 2010 года были оплачены работы, 07 мая 2010 года заказаны новые работы, которые до настоящего времени не оплачены. Указывает, что в силу ст. 712, 359, 360 ГК РФ имеет право на удержание имущества заказчика.
Решением суда от 19 июля 2010 года иск Маркичева Я.В. к об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, суд обязал ответчика возвратить истцу гидроцикл ... и прицеп марки ..., взыскал с ООО в пользу Маркичева Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела. Указывает, что факт оповещения истца 06.11.2009 г. об окончании выполнения работ подтверждается Актом приемки-передачи от 01.10.2009 г., а также показаниями свидетеля Б. С момента оповещения истца об окончании работ и до мая 2010г. истец отказывался осуществлять приемку гидроцикла. Соответственно, в период с 09.11.2009г. по май 2010г. истцом нарушались условия Договора, и ответчик правомерно удерживал гидроцикл до оплаты истцом штрафных санкций, предусмотренных Договором. Вывод суда о том, что договор подряда фактически не был заключен ввиду отсутствия в Акте приемки-передачи от 01.10.2009г. срока выполнения работ, считает необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что Маркичев Я.В. является собственником гидроцикла марки ... года выпуска и прицепа марки ....
Согласно акту приемки-передачи гидроцикла на техническое обслуживание и ремонт от 01 октября 2009 года, транспортное средство принято на ремонт (ТО, консервация, проверка датчика уровня топлива, дефектовка гидроцикла) в ООО. Из акта приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 01 октября 2009 года также следует, что указанный акт был получен истцом 06 мая 2010 года, о чем имеется соответствующая запись в акте и подпись истца.
Судом также установлено, что истец был ознакомлен с условиями изложенными на лицевой и оборотной стороне акта, что не оспаривается сторонами и о чем имеется подпись истца в акте приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от (...) года. Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что срок выполнения работ настоящим актом и приложениями к нему не был предусмотрен.
08 апреля 2010 года истец, посредством направления ему письма на адрес электронной почты ...
Доказательств, свидетельствующих об ином сроке ознакомления истца о необходимости оплатить ремонт, а также забрать транспортное средство, суду предоставлено не было.
Сумма ремонта, в размере ...руб. была оплачена истцом 27 апреля 2010 года, о чем свидетельствует счет/договор от (...) (...).
Всестороннее и полно исследовав все обстоятельства дела, учитывая положения статей 301, 359, 360 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор подряда не является заключенным, так как при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора подряда: сроке его исполнения, вследствие чего ответчик удерживает имущество принадлежащее истцу незаконно, вследствие чего оно подлежит возврату собственнику.
Доводы ответчика о законном удержании имущества со ссылкой на заключенный между сторонами договор подряда и ст.ст. 712, 359, 360 ГК РФ, а также о том, что истцом в апреле 2010 года были заказаны дополнительные работы, которые не оплачены по настоящее время, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств.
При таких обстоятельствах, суд законно удовлетворил требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и с учетом статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Между тем суд правомерно отказал в обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было установлено наличие особых обстоятельств, вследствие которых его исполнение может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля
2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: