Судья Степанова Е.И. №33-3051/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2010 года по иску Голубцова А.А. к ОАО о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения представителя ответчика Сабылина Д.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В период с ... года по ... года он работал в ОАО: с ... года по ... года - профессия, с ... года по ... года - профессия. Считает, что в период его работы со стороны работодателя происходили неоднократные нарушения как норм действующего законодательства, так и условий трудового договора: не предоставлялись отпуска, предоставляемые в соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации и ФЗ «О высшем и послевузовском образовании», при увольнении с работы ему не выплатили задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец просил суд взыскать с ответчика доплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., издержки за оформление доверенности на представителя в размере ... руб.
В предварительном судебном заседании представитель истца Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что на момент увольнения истцу не было известно о нарушении его прав, об этом он узнал в апреле 2010 года, в трудовую инспекцию истец обратился после консультации с юристом. Просил восстановить истцу срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Представитель ответчика Сабылин Д.Н., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что истец пропустил срок для обращения в суд, ему на момент подачи жалобы в трудовую инспекцию уже было известно о нарушении его прав, поэтому срок начинает течь именно с даты его обращения в трудовую инспекцию, выплаты за вредные условия работы истцу произведены.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить и восстановить срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором. Считает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Также указывает, что в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на момент увольнения ему не было известно о нарушении его прав, о том, что его права нарушены он узнал после получения ответа на свое заявление из трудовой инспекции. Считает, что время пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (29 дней) незначительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что истец работал в ОАО с ... года по ... года - профессия, с ... года по ... года – профессия. В феврале 2010 года истец был уволен по инициативе работника по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 01 марта 2010 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с заявлением о нарушении его трудовых прав, на которое 02 апреля 2010 года получил ответ. С иском о восстановлении своих трудовых прав он обратился в июне 2010 года, то есть по истечении срока, установленного трудовым законодательством.
Поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 392 ТК РФ отказал в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Судом первой инстанции правильно оценены представленные доказательства.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: