Судья Ерохина В.Г. №33-3021/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика Мясникова Е.В. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2010 года по иску Моисеевского Д.В. к Мясникову Е.В. и Пименову Ю.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеевский Д.В. обратился в суд с иском по следующим основаниям. 18 декабря 2007 года между ним и Мясниковым Е.В. был заключен договор займа, согласно которого Мясникову Е.В. были переданы денежные средства в размере ... рублей сроком возврата не позднее 18 декабря 2008 года. Заем предоставлялся под 3,8% в месяц, обеспечивался залогом. Поручителем в возврате денежных средств по договору займа в соответствии с договором поручительства выступал Пименов Ю.А. Обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору займа от 18 декабря 2007 года Мясниковым Е.В. не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме ... рублей и проценты на сумму займа в сумме ... рублей, а также понесенные судебные расходы.
В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с момента заключения договора займа, денежные средства по основному долгу не возвращались, уплата процентов, не производилась, истцу известно, что техника, которой обеспечивался займ, была продана, однако никаких денежных средств по договору займа, возвращено ни Мясниковым, ни от его имени, не было. Расчет процентов в сумме ... рублей произведен исходя из условий договора займа и рассчитан за период - 26 месяцев. С доводами представителя ответчика о прекращении в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок для предъявления требований к поручителю истцом соблюден.
Ответчик Пименов Ю.А. и его представитель Мельяченко О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая факт и условия заключения договора займа и поручительства от 18 декабря 2007 года, исковые требования, заявленные к Пименову Ю.А., не признали. Представитель ответчика Мельяченко О.С. указал на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям к Пименову Д.В.
Ответчик Мясников Е.Н. в судебное заседание не явился, . о дате и времени судебного разбирательства извещен.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Мясникова Е.В. в пользу Моисеевского Д.В.: сумма основного долга по договору займа от 18 декабря 2007 года в размере ... рублей; проценты на сумму займа в размере ... рублей; государственная пошлина в размере ... рубля. В исковых требованиях к Пименову Ю.А. отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору от 18 декабря 2007 года в размере ... рублей, проценты от суммы основного долга в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей. Указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пименову Ю.А. Считает, что срок, установленный законом для подачи иска к поручителю Пименову Ю.А., им пропущен не был, так как был предъявлен иск к Иванову и Пименову Ю.А. о взыскании долга по договорам займа и поручительства от 05.02.2008 г. и 05.04.2008 г., иск был принят к производству, 21.01.2010 г. в адрес Суоярвского районного суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований по данному иску, касающееся требований, вытекающих из договора поручительства от 18.12.2007 г., однако в связи с процессуальными нарушениями ходатайство к рассмотрению судьей принято не было. Полагает, что требования к ответчикам о взыскании с них солидарно суммы долга и процентов по договору займа были заявлены обоснованно.
Также с решением не согласен ответчик Мясников Е.В. В кассационной жалобе просит решение изменить. Указывает, что согласно договора он выплачивал истцу проценты в январе, феврале, марте, апреле, однако в мае 2008 года . не имел возможности выплачивать проценты. Ссылается на то, что в июне 2008 года его жена выплатила истцу ... рублей, а в феврале 2009 года ... рублей в счет погашения долга. Также указывает, что договором займа не было оговорено, что за выплаченные суммы возврата долга необходимо брать расписки. Не отрицает, что не выплатил всю сумму займа. Считает, что необоснованно присуждены проценты в сумме ... рублей, согласно договора выплата процентов производится за 12 месяцев, а не за 26 месяцев. Полагает, что долг по процентам составляет ... рублей. Также просит освободить его от судебных расходов в сумме ... рублей, поскольку не имеет средств к выплате.
В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик Мясников Е.В., полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пименову Ю.А. законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между истцом и Мясниковым Е.В. был заключен договор займа, о чем в соответствии со ст. 808 ГК РФ представлена расписка от 18 декабря 2007 года, согласно которой Мясников Е.В. взял у Моисеевского Д.В. в долг денежную сумму ... рублей под 3,8 % ежемесячно, сроком возврата до 18 декабря 2008 года. В установленный договором срок - 18 декабря 2008 года, обязательства по возврату займа в сумме ... рублей не исполнены.
Также судом установлено, что 18 декабря 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Моисеевским Д.В. и Пименовым Ю.А. был заключен договор поручительства по условиям которого, Пименов Ю.А. нес солидарную с Мясниковым Е.В. ответственность за возврат последним в срок до 18.12.2008 г. долга в сумме ... рублей. В случае неисполнения Мясниковым Е.В. данного обязательства в установленный срок, Пименов Ю.А. обязался выплатить Моисеевскому Д.В. ... рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что Мясников Е.В. свои обязательства по возврату займа не исполнил, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере ... рублей и процентов в сумме ... рублей.
Довод кассационной жалобы ответчика о частичном возврате суммы основного долга и процентов истцу является несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами, данное обстоятельство стороной ответчика не подтверждено.
Не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что проценты подлежат начислению только за 12 месяцев, так как они не соотносятся с положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Установив, что Моисеевским Д.В. иск к Пименову Ю.А. предъявлен по истечению срока действия поручительства (22 января 2010 года) и его исковые требования к Пименову Ю.А. основаны на прекратившемся обязательстве, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю Пименову Ю.А.
При этом не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы истца о том, что срок, установленный законом для подачи иска к поручителю Пименову Ю.А., им пропущен не был, так как исковые требования заявлены в рамках гражданского дела, принятого к производству суда 17.12.2009 года, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует ст. 98 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобы истца и ответчика Мясникова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: