Судья Муковкина Т.И. №33-3034/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Трофимова М.П. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2010 года по иску ОАО к Трофимову М.П., Трофимовой Т.П. о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя истца - Никитина А.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между ОАО и Трофимовым М.П. 01.10.2004 г. был заключен договор ... о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Мосты и транспортные тоннели». Согласно условиям договора ОАО приняло на себя обязательства по осуществлению доплаты к стипендии, выплачиваемой ему в период обучения учебным заведением, а ответчик обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной выше специальности и не позднее 01.08.2009 г. прибыть на предприятие Заказчика - отделение железной дороги и проработать там не менее пяти лет. Истцом выполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора, общая сумма ежемесячных доплат к стипендии за период ученичества составила ... руб., кроме того, истец понес расходы по оплате дополнительных образовательных услуг, стоимость которых за период обучения ответчика составила ... руб. По окончании учебы в срок к 01.08.2009 г. Трофимов М.П. к работе в отделение железной дороги не приступил. Согласно п. 2.2.5. Договора ответчик принял на себя обязательства по возмещению ОАО средств, затраченных на его обучение, в случае невыполнения условий Договора. Общая сумма задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, составила ... руб. ... коп. Согласно обязательству, удостоверенному нотариусом 28.06.2004 г., ответчица Трофимова Т.П. приняла на себя обязательства по возмещению истцу средств, затраченных на обучение студента (Трофимова М.П.) при нарушении последним условий договора, в т.ч. при его отказе приступить к работе. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что Трофимов М.П. прибыл на работу в отделение железной дороги, однако поскольку его направляли на работу в г. С, ему не было предоставлено жилое помещение, кроме того, не был обеспечен тот размер заработной платы, который был указан в его направлении. Также указали, что суммы стипендии ему выплачивались несвоевременно, считает необоснованным взыскание данных сумм солидарно с него и его матери.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с Трофимова М.П. и Трофимовой Т.П. в пользу ОАО солидарно ... руб. ... коп., и расходы по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен ответчик Трофимов М.П. В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков солидарно расходов на обучение в размере ... руб. ... коп. и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с суммой задолженности по договору перед ОАО так как договором не предусмотрены, фактически не оказывались и не оплачивались иные образовательные услуги, а он в свою очередь не знал о таких дополнительны образовательных услугах и не пользовался ими, иные доплаты в счет обучения не производились. Считает, что в случае если истцом были произведены затраты, подлежащие возврату, истец обязан подтвердить действительные расходы документально, но из представленных платежных документов не возможно однозначно установить, в отношении какого лица произведены платежи, в каком размере, отсутствует указание на ученический договор, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение изменений или дополнений в условия договора в части оказания каких-либо дополнительных образовательных услуг или договоренность сторон о стоимости таких услуг. Не согласен с решением суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, так как датой, с которой должны начисляться проценты, является 1 августа 2009 года, когда он не исполнил обязанность по договору и не явился на предприятие. Также указывает, что требования к форме договора поручительства не соблюдены, поэтому должны быть применены правила ст. 162 и 168 ГК РФ, то есть сделка считается ничтожной и не влечет юридических последствий с момента ее заключения. Полагает, что поручительство будет иметь юридическую силу лишь при указании в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. Считает, что в силу ничтожности поручительства истцу должно быть отказано в привлечении Трофимовой Т.П. к участию в деле в качестве соответчика и взыскании с нее солидарно суммы задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что 01.10.2004 г. между ОАО и Трофимовым М.П. был заключен договор ... о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Мосты и транспортные тоннели». Согласно условиям договора ОАО приняло на себя обязательства по осуществлению доплаты к стипендии выплачиваемой ему в период обучения учебным заведением, а ответчик обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной выше специальности и не позднее 01.08.2009 г. прибыть на предприятие Заказчика - отделение железной дороги и проработать там не менее пяти лет.
Согласно п.п. 2.2.5. договора ответчик принял на себя обязательства по возмещению ОАО средств, затраченных на его обучение, в случае неявки на предприятие ОАО, или отказа приступить к работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Трофимов М.П. после окончания университета к работе в ОАО не приступил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что общая сумма ежемесячных доплат к стипендии за период ученичества составила ... руб. и, кроме того, истец понес расходы по оплате дополнительных образовательных услуг, стоимость которых за период обучения составила ... руб., в подтверждение перечисления указанных сумм истцом предоставлены доказательства о произведенных начислениях Трофимову М.П., а также о перечислениях на счета университета.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Из представленных стороной истца финансовых документов невозможно однозначно установить, в отношении какого лица произведены платежи, в каком размере и за какие дополнительные услуги. Из договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 01.10.2004 года не усматривается, какие дополнительные образовательные услуги истец обязался оплачивать, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение изменений или дополнений в условия договора в части оказания каких-либо дополнительных образовательных услуг или договоренность сторон о стоимости таких услуг.
Как следует из материалов дела, Трофимовой Т.П. было подписано обязательство 28.06.2004 г., нотариально удостоверенное нотариусом округа, согласно указанному обязательству ответчица приняла на себя обязательства в случае невыполнения ее сыном Трофимовым М.П. условий договора о подготовке специалистов с высшим образованием между ОАО и Трофимовым М.П., в т.ч. об отказе приступить к работе, она обязалась возместить ОАО средства, затраченные на обучение с момента заключения договора и до получения диплома с учетом ставки рефинансирования.
Суд, возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению истцу затрат на обучение Трофимова М.П., расценил данное обязательство как договор поручительства перед ОАО за исполнение обязательств Трофимовым М.П.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключенным путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка заключения договора поручительства. Кроме того, в заключенном между ОАО и Трофимовым М.П. договоре ... отсутствуют ссылки на поручительство, данное Трофимовой Т.П.
Учитывая изложенное, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: