Судья Гельфенштейн В.П. | № 33–3194/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» октября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Спиридоновой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2010 года по иску Никишова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «С» - Колюшевой Л.Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Никишов В.С. обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что 03.10.2008г. он передал ответчику на гарантийный ремонт принадлежащий ему а/м «Ф». В июле 2010 г. неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате автомашины, между тем, до настоящего времени автомобиль ему не возвращен. В связи с чем истец просил признать владение ООО «С» указанной автомашиной незаконным и обязать ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль «Ф».
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Гришина В.Е.
В судебном заседании представитель истца Гнездилов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку истец продал автомашину Гришиной, решение суда в данном случае необходимо ему для того, чтобы исполнить свои обязательства перед покупателем автомашины.
Представитель третьего лица Гришиной В.Е. - Долголаптев Д.А. требования поддержал и просил обязать ответчика передать автомашину Гришиной В. Е., которая в настоящий момент является ее собственником.
Представитель ответчика ООО «С» Колюшева Л.Т. исковые требования не признала, указывая, что ООО «С» правомерно с учетом ст. 359 ГК РФ удерживает а/м «Ф», поскольку истцом не оплачена стоимость стоянки автомашины за период с 28.11.08 г., когда был закончен гарантийный ремонт, по настоящее время.
Решением суда иск удовлетворен частично. На ООО «С» возложена обязанность вернуть спорный автомобиль Гришиной В.Е. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу Гришиной В.Е. взысканы расходы по госпошлине в сумме (...) руб.
С таким решением не согласен истец Никишов В.С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что вывод суда о том, что факт чужого незаконного владения спорной автомашиной у ответчика отсутствует, поскольку ответчик фактически автомобилем не владел, не соответствует обстоятельствам дела. Из решения суда не усматривается, по какой причине суд пришел к выводу о возврате автомобиля именно Гришиной В.Е., а не истцу. По мнению истца, выполнение такого решения является невозможным, так как автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован на Никишова B.С., застрахован на него. По условиям договора купли-продажи истец обладает правами владения на автомобиль до тех пор, пока он не будет снят с учета в органах ГИБДД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Костомукшским городским судом РК 06 сентября 2010 года постановлено названное выше решение.
В силу положений ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Из смысла указанного законоположения следует, что заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть оформлено по общим правилам ст.ст.131-132 ГПК РФ; при решении вопроса о вступлении его в дело судом выносится определение, которое может быть обжаловано участвующими в деле лицами; в случае привлечения такого лица к делу судом должна быть проведена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Гришина В.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 23.08.10 г. Искового заявления Гришиной В.Е., отвечающего требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, определений о принятии такого иска судом, соответственно, не выносилось, подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 г. № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
По данному делу указанные выше законоположения и разъяснения судом не выполнены.
Так, из текста судебного решения усматривается, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Между тем, из искового заявления Никишова В.С, следует, что он просил обязать ответчика передать автомобиль ему. В резолютивной его части суд не высказался относительно судьбы требований истца Никишова В.С., постановив решение о передаче спорного имущества третьему лицу Гришиной В.Е., о чем Никишов В.С. не просил.
При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить необходимые процессуальные действия, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Костомукшского городского суда РК от 06 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи