жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Фаткуллиной Л.З. и Злобина А.В.,

при секретаре Бездворных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Мыткина М.А. на решение Лоухского районного суда РК от 09 сентября 2010 года по иску Администрации Лоухского муниципального района к Мыткину М.А., Мыткину А.М. о признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В объяснения ответчика Мыткина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Лоухского муниципального района обратилась в суд по тем мотивам, что ответчикам был выдан сертификат от (...) г. для приобретения жилого помещения в г. Санкт ­Петербург. (...) г. УФРС по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности за Мыткиным М.А. и Мыткиным А.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Ответчики обязались освободить и сдать жилое помещение по адресу: (...), в двухмесячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. Указанное жилое помещение было передано в собственность Мыткина А.М. в марте 1996 г. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации. Между тем, данное обязательство ответчиками не исполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. 6 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), выселить их без предоставления другого жилого помещения и признать за администрацией Лоухского муниципального района право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.С. требования поддержал.

Ответчики Мыткин А.М. и Мыткин М.А. в судебное заседание не явились. С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Решением суда иск удовлетворен. Признано за Администрации Лоухского муниципального района право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...); Мыткин М.А. и Мыткин А.М. признаны утратившими право пользования данным жилым помещением и выселены без предоставления иного жилого помещения. С ответчиков в пользу бюджета Лоухского муниципального района взыскана госпошлина в солидарном порядке в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Мыткин М.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что не был извещен о времени и месте слушания дела, судебной повестки не получал, в связи с чем не мог изложить свою позицию и доводы суду. Не оспаривая обстоятельства получения жилищного сертификата и принятия на себя обязательства по освобождению спорного жилого помещения, отметил, что остались невыясненными причины нарушения ими взятых на себя обязательств. Между тем, их вины в этом не имеется, поскольку он (Мыткин М.А.) обращался в администрацию по вопросу передачи данного жилья, обращение осталось без ответа. В связи с чем полагал необоснованным взыскание госпошлины в сумме (...) руб., в том числе поскольку является инвалидом 2й группы.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении; при этом, извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, назначалось на 09.09.10 г., в указанный день дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые, как посчитал суд, извещались о дне и времени рассмотрения дела, о чем прямо указано в решении суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что повестка на имя Мыткина М.А., была направлена по адресу: (...), и получена ответчиком Мыткиным А.М. В кассационной жалобе ответчик Мыткин М.А. утверждает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенном на 09.09.10 г., поскольку зарегистрирован и проживает в г. Петрозаводске, что также подтверждается данными его паспорта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право Мыткина М.А. на участие в рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего Мыткин М.А. не смог принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что решение суда, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи