Судья Сафарян И.А. | № 33–3166/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» октября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Костомукшского городского суда РК от 08 сентября 2010 года по заявлению прокурора города Костомукша об оспаривании нормативных правовых актов Совета Костомукшского городского округа в части.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прокурор г. Костомукша обратился в суд с названным заявлением по тем мотивам, что решения Совета Костомукшского городского округа № 478 - СО от 24.12.2009 г. «О внесении изменений в решение Совета Костомукшского городского округа № 33 - СО от 26.12.2006 г. «Об утверждении нормативов потреблений жилищно-коммунальных услуг» и № 551 - СО от 24.06.2010 г. «О продлении срока действия нормативов на жилищно-коммунальные услуги», которыми были продлены сроки действия нормативов на коммунальные услуги на «отопление» и жилищную услугу «накопление и утилизацию твердых бытовых отходов», установленные решением Совета Костомукшского городского округа № 33 - СО от 26.12.2006 г. «Об утверждении нормативов потреблений жилищно-коммунальных услуг», приняты в нарушение законодательства, правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, законодательства об энергоснабжении, при установлении цен (тарифов) на энергетические ресурсы. Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил признать нормативные акты в указанной части недействующими с момента их принятия.
В судебном заседании прокурор изменил требования, просил признать недействующими с момента принятия решения Совета Костомукшского городского округа № 478 - СО от 24.12.2009 г. «О внесении изменений в решение Совета Костомукшского городского округа №33 - СО от 26.12.2006 г. «Об утверждении нормативов потреблений жилищно-коммунальных услуг» и № 551 - СО от 24.06.2010 г. «О продлении срока действия нормативов на жилищно-коммунальные услуги» в части утверждения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг «отопление» по доводам, указанным в заявлении. Пояснил, что в нарушение законодательства при продлении ранее установленных нормативов не был применен дифференцированный подход.
Представитель заинтересованного лица - Тимофеева А.А., в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем потребления коммунальных ресурсов изменяется более чем на 5%. Поскольку изменений конструктивных или технических параметров, которые могли послужить основанием для изменения нормативов, не произошло, то оснований для изменения не имелось.
Решением суда заявление удовлетворено частично. Признаны недействующими решение Совета Костомукшского городского округа № 478-СО от 24.12.2009 г. «О внесении изменений в решение Совета Костомукшского городского округа № 33-СО от 26.12.2006 г. «Об утверждении нормативов потреблений жилищно-коммунальных услуг» и решение Совета Костомукшского городского округа № 551-СО от 24.06.2010 г. «О продлении срока действия нормативов на жилищно-коммунальные услуги» в части продления срока действия нормативов на коммунальную услугу - «отопление» со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований прокурора о признании недействующими со дня принятия решения Совета Костомукшского городского округа № 478-СО от 24.12.2009 г. «О внесении изменений в решение Совета Костомукшского городского округа № 33-СО от 26.12.2006 г. «Об утверждении нормативов потреблений жилищно-коммунальных услуг» и решение Совета Костомукшского городского округа № 551-СО от 24.06.2010 г. «О продлении срока действия нормативов на жилищно-коммунальные услуги» в части продления срока действия нормативов на коммунальную услугу - «отопление», отказано.
С таким решением не согласно заинтересованное лицо. В кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает также, что суд неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
08.09.10 г. Костомукшским городским судом РК постановлено названное решение.
При постановке решения суд исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что с момента принятия решения Совета Костомукшского городского округа № 33-СО от 26.12.2006 г. «Об утверждении нормативов потреблений жилищно-коммунальных услуг» не произошли изменения конструктивных или технических параметров, которые могли послужить основанием для изменения нормативов. А поскольку при продлении ранее установленных нормативов не был применен дифференцированный подход, предусмотренный законодательством, требования прокурора подлежат удовлетворению.
Однако с таким подходом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 9 ст. 25 Федерального закона от 23.11.09 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) при установлении цен (тарифов) на энергетические ресурсы, цены (тарифы), которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат государственному регулированию, потребителям должна быть обеспечена возможность выбора цен (тарифов), которые дифференцированы по времени суток (установленным периодам времени). Также может применяться дифференциация указанных цен (тарифов) по иным критериям, отражающим степень использования энергетических ресурсов. Порядок такой дифференциации цен (тарифов) на энергетические ресурсы устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Согласно «Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306) (далее - Правила) нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов. Для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению (пл. 10,13,14 Правил).
Из указанных выше норм в их системном толковании следует, что соответствующая дифференциация может применяться при установлении либо при изменении тарифов. Как следует из материалов дела, вопрос о величине известного тарифа прокурором не ставился и предметом судебного исследования не являлся.
Суд не учел, что в данном случае имело место продление ранее установленного тарифа, что не противоречит обозначенным выше законоположениям. Между тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что продление действия норматива тождественно его установлению либо изменению. Однако такой подход противоречит обозначенным выше законоположениям.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав закон.
Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в той части, в которой прокурору отказано в удовлетворении заявления, поскольку правовых оснований для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействительными не имеется, а указание времени, с которого нормативный правовой акт (его часть) может быть признан недействительным, не является самостоятельным требованием, как ошибочно посчитал суд.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда РК от 08 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об отказе прокурору г. Костомукша в удовлетворении заявления.
Председательствующий
Судьи