прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «С» к Пылинской Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчицы Пылинской Е.И. – адвоката Белянчиковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО СК «С» обратилась с иском к Пылинскому П.Г. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что (...) г. на 210 км автодороги «Кочкома-госграница» произошло ДТП с участием а/м А1., находившейся под управлением водителя Пылинского П.Г., и а/м А2, находившейся под управлением водителя Кондратовича Р.В. В результате ДТП автомобиль «А1..», принадлежащий Пылинскому П.Г., получил механические повреждения. Согласно расчету стоимость реального ущерба составила (...) руб. Поскольку в постановлении начальника ОГИБДД Костомукшского ГОВД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (...) г. в действиях водителя Кондратовича Р. В. было усмотрено нарушение п. 8.7 ПДД РФ, а гражданская ответственность Кондратовича Р. В. за причинение вреда третьим лицам была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО СК «С» (правопреемником которого является ОАО СК «С»), то (...) г. истец выплатил Пылинскому П. Г. страховое возмещение в сумме (...) руб. Однако Кондратович Р.В. обжаловал постановление от (...) г. и решением судьи Верховного суда РК от (...) г. из названного выше постановления исключено указание на нарушение Кондратовичем Р.В. п. 8.7 ПДД РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что вина Кондратовича Р. В. в совершении ДТП не нашла своего подтверждения, истец полагал, что страховое возмещение Пылинскому П.Г. было выплачено неосновательно, в связи с чем просил взыскать с Пылинского П.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме (...) руб. и расходы по уплате госпошлины.

(...) г. Пылинский П.Г. умер, определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пылинская Е.И. Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кондратович Р.В.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное ходатайство (факсимильное) о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Ввиду ненадлежащего оформления заявления об отказе от иска данный отказ судом принят не был, дело рассмотрено по существу.

Ответчик Пылинская Е.И. и ее представитель Белянчикова Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Пылинская Е.И. представила письменное заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме (...) руб. (в том числе: (...) руб. – расходы по проезду, (...) руб. - расходы по оплате услуг представителя в общей сумме (...) руб.).

Третье лицо Кондратович Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу Пылинской Е.И. взысканы судебные расходы в сумме (...) руб.

С решением суда в части взысканной суммы судебных расходов не согласен ответчик. В кассационной жалобе Пылинская Е.И. просит решение суда в данной части изменить, взыскав с истца в ее пользу судебные расходы в сумме (...) руб., указывая, что судом не учтена соразмерность понесенных судебных расходов, принимая во внимание, что такие значительные расходы на представителя были вызваны объективными причинами (сложность рассматриваемого дела, его повторное рассмотрение после отмены судом кассационной инстанции, проведение экспертизы, длительность рассмотрения спора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, т.е. лишь в обжалуемой части.

При постановке решение в части взыскания судебных расходов в сумме (...) руб., суд первой инстанции исходил из того, что Пылинской Е.И. понесены и подтверждены расходы на оплату проезда ее представителя в общей сумме (...) руб., при этом, определил ко взысканию также (...) руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ОАО СК «С» отказано (решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжаловано), суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов. При этом судом установлено, что Пылинской Е.И. понесены расходы на проезд ее представителя в сумме (...) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме (...) руб.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом учтены категория и сложность спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, подготовка документов, а также требования разумности. Решение в обжалуемой части соответствует положениям ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пылинской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи