Судья Цеханович М.К. | № 33-3176/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» октября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Слезкоущенко Л.А. и Грин К.Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2010 года по иску ООО «С» к Слезкоущенко Л.А., Грин К.Д. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчиков Грин К.Д. и Слезкоущенко Л.А., представителя Слезкоущенко Л.А. – Филипенко И.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца – Кочерженко М.Г., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «С» (далее – ООО «С») обратилось в суд с названным иском по тем мотивам, что Слезкоущенко Л.А. (...) г. совершена сделка дарения (...) доли блок секции двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: (...), своей матери Грин К.Д. Истец считает, что вышеуказанная сделка совершена Слезкоущенко Л.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь с целью не допустить описи или ареста этого имущества. Указал, что в отношении Слезкоущенко Л.А. постановлением № (...) от (...) г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «С» (...) руб. В (...) г. возбуждено исполнительное производство на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № (...) о взыскании со Слезкоущенко Л.А. в пользу ООО «С» (...) руб. (...) г. истцом подано исковое заявление о взыскании с предпринимателя Слезкоущенко Л.А. (...) руб., (...) возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени Слезкоущенко Л.А. не исполнила решения судов, в отношении нее ведется сводное исполнительное производство о взыскании более (...) руб., меры по погашению долга со стороны Слезкоущенко Л.А. не принимаются. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.170 ГК РФ, истец просил признать договор дарения (...) доли блок секции двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: (...) от (...) г., заключенный между Слезкоущенко Л.А. и Грин К.Д., мнимым.
В дальнейшем истец дополнил основание иска, сослался на ч.1 ст.169 ГК РФ.
Представитель истца ООО «С» Кочерженко М.Г. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчица Слезкоущенко Л.А. и ее представитель Школьникова Л.Н. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что Грин К.Д. помогала дочери в строительстве коттеджа денежными средствами, Слезкоущенко Л.А. подарила матери (...) доли дома, тем самым отблагодарив ее за помощь.
Ответчица Грин К.Д. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что помогала дочери в строительстве коттеджа денежными средствами, она переехала к дочери, когда дом еще достраивали, занимается хозяйством, огородом, квартиру по ул. (...), принадлежащую ей и внуку по (...) доли, сдают.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили отзыв, где полагали иск обоснованным, указывая, что в отношении Слезкоущенко Л.А. возбуждены исполнительные производства; поскольку все принадлежащие ей объекты недвижимости переданы ею в собственность близких родственников, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Полагают, что со стороны Слезкоущенко Л.А. имеет место злоупотребление правом.
Решением суда иск удовлетворен. Договор дарения (...) доли блок-секции двухэтажного жилого дома с мансардой от (...) г., заключенный между Слезкоущенко Л.А. и Грин К.Д., признан недействительным. Со Слезкоущенко Л.А. и Грин К.Д. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по (...) руб. с каждой.
С таким решением не согласны ответчики Слезкоущенко Л.А. и Грин К.Д. В кассационных жалобах и дополнениях к ним просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывают, что спорный дом изначально строился для Грин К.Д. (матери Слезкоущенко Л.А.) и на ее деньги. Право собственности временно было оформлено на Слезкоущенко Л.А. с условием переоформления в дальнейшем на Грин К.Д. В связи с этим Грин К.Д. были проданы квартира и дача в Ленинградской области, в настоящее время она (Грин К.Д.) проживает в спорном доме, который не используется в предпринимательских целях Слезкоущенко Л.А. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих умысел Слезкоущенко Л.А. и Грин К.Д. на совершение сделки заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также злоупотребление своим правом. Кроме того, по имеющимся исполнительным документам ежемесячно производятся выплаты из пенсии Слезкоущенко Л.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период с июня по июль 2007 года Слезкоущенко Л.А. распорядилась недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, часть которого она использовала в личных целях, а часть для предпринимательской деятельности (всего более 10 объектов недвижимости). В том числе, (...) г. между Слезкоущенко Л.А. с одной стороны и Грин К.Д. с другой стороны был заключен договор дарения (...) доли блок-секции двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: (...). Сделка, совершенная сторонами, была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК (...) г. за № (...). Из материалов дела также усматривается, что в отношении Слезкоущенко Л.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных сумм в пользу ООО «С», а именно: № (...) от (...) года о взыскании (...) руб.; № (...) от (...) года о взыскании (...) руб.; № (...) от (...) года о взыскании (...) руб.; № (...) от (...) года о взыскании (...) руб.; № (...) от (...) года о взыскании (...) руб.; № (...) от (...) года о взыскании (...) руб.; № (...) от (...) года о взыскании (...) руб.; № (...) от (...) г. о взыскании (...) руб. Постановлением № (...) от (...) года указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство. (...) г. Слезкоущенко Л.А. в счет погашения долга перечислено (...) руб. Остаток задолженности Слезкоущенко Л.А. перед ООО «С» составляет (...) руб. При этом отчуждение имущества произошло в момент наличия в производствах суда дел по искам ООО «С» к Слезкоущенко Л.А. о взыскании денежных средств.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом установленных обстоятельств, указанных законоположений, а также правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, суд обоснованно пришел к выводу, что отчуждение ответчицей Слезкоущенко Л.А. в числе прочего спорного недвижимого имущества путем заключения договора дарения в период с июня по июль 2007 года, то есть в период времени, когда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство (№ (...) от (...) года), а также имелись вступившие в законную силу судебные постановления, обязывающие последнюю к различного рода выплатам, в частности, в пользу ООО «С» произведено исключительно с намерением сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и избежать ответственности. Судом верно указано, что неоказание содействия в реализации вступившего в законную силу судебного постановления, равно как противодействие в его реализации, свидетельствует о неуважительном и безразличном отношении к суду и его предписаниям, заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка. На злоупотребление правом, отсутствие желания добросовестно исполнять вступившие в силу судебные постановления также указывает позиция стороны ответчицы Слезкоущенко Л.А., выраженная в судебном заседании (том 1,л.д. 176).
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 10, 170 ГК РФ суд правомерно постановил решение об удовлетворении иска, одновременно обоснованно указав на возможность не применять в данном случае последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, принимая во внимание интересы кредитора должника.
Доводы жалоб о том, что спорный объект возводился за счет денежных средств Грин К.Д., проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, блок секция двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: (...) была закончена строительством и введена в эксплуатацию в (...) г., в (...) г. Слезкоущенко Л.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости л.д. 16). Таким образом, доводы ответчиков о том, что снятие Грин К.Д. летом 2006 г. неких денежных сумм для строительства спорного объекта недвижимости, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационных жалоб о добросовестности действий Слезкоущенко Л.А. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Следует также учесть, что фактически деятельность Слезкоущенко Л.А. в качестве предпринимателя была прекращена лишь в мае 2010 г. (том 1л.д. 200), таким образом, доводы жалоб о том, что все объекты были отчуждены в 2007 г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности, является надуманным.
Доводы жалоб о том, что суд был обязан разъяснить стороне ответчика право заявить о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, противоречит содержанию ст. 12 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 27 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Слезкоущенко Л.А. и Грин К.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи