трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2010 года по делу по иску Межецкой Н.Г. к ООО «Б» о взыскании разницы в заработной плате между существующей и определенной в соответствии с требованиями Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 г.г. за период с апреля по июнь 2010 г.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей ответчика - Зосим В.С. и Саватькиной М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межецкая Н.Г. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она работает в ООО «Б» (далее – ООО «Б») в должности (...). В отрасли заключено и действует Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ на период с 01.01.08г. по 31.12.10г. (далее – ОТС), которое распространяет свое действие и на ООО «Б». С 01.01.10г. на предприятии действует коллективный договор, который предусматривает повышение с указанной даты тарифной ставки рабочего первого разряда с 2550 руб. до 3500 руб., положением о премировании (приложение № 5 к колдоговору) определена ежемесячная премия работникам предприятия в размере 10% при выполнении показателей премирования. Как указано истцом, в отношении нее коллективным договором предусматривается понижение должностного оклада без изменения должностных функций, о чем ее уведомили 26.01.10г., не указав причину, вызвавшую необходимость изменения условий трудового договора. По ее мнению, коллективный договор не соответствует нормам ОТС, ухудшая положение работников. Между тем, вступившим в силу решением Беломорского районного суда от 09.02.10г. было признано, что размер ее заработка в ООО «БКС» за декабрь 2009 г. не соответствует требованиям ОТС, а именно с 01.01.09г. ее оклад не был повышен пропорционально увеличению размера тарифной ставки рабочего первого разряда в 1,37 раза, кроме того ей необоснованно не выплачивалась ежемесячная премия. Решением Беломорского районного суда от 22.06.10г. установлено, что ее заработная плата в 2010 г. также не соответствует ОТС. По мнению истца, размер премии в 10% противоречит нормам указанного тарифного соглашения и ухудшает ее положение, в связи с чем просит принять размер премии на уровне 2009 г. в 50%. Ссылаясь на данные обстоятельства, Межецкая Н.Г. просила взыскать с ответчика разницу в заработной плате между начисленной и определенной в соответствии с условиями ОТС за период с апреля по июнь 2010 г. включительно в сумме (...) руб.

В дальнейшем Межецкая Н.Г. отказалась от части иска, просила взыскать разницу в заработной плате в сумме (...) руб. с учетом ежемесячной премии в размере 10%. Судом постановлено определение о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в части.

В судебном заседании истица Межецкая Н.Г. поддержала требования, пояснила, что условия ее труда в период с апреля по июнь 2010 г. не изменились по отношению к предыдущему периоду, в том числе к 2009 г. Ответчик длительное время выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено ОТС, в связи с чем она неоднократно была вынуждена обращаться в суд для взыскания разницы в заработке. Полагала доводы ответчика об изменении условий организации труда на предприятии необоснованными, поскольку предприятие продолжает осуществлять прежние функции в прежнем объеме. В (...) г. она действительно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее понижение ее оклада, поскольку не имела возможности иным образом продолжить работу на предприятии, но понимала незаконность таких действий со стороны работодателя.

Представители ответчика Саватькина М.А. и Зосим В.С в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что отраслевое тарифное соглашение более не распространяется на ООО «Б», так как его деятельность перестала быть регулируемой, с сентября 2009 г. предприятие стало осуществлять деятельность на основании договоров возмездного оказания услуг с ОАО «Б». Предметом этих договоров является осуществление технического обслуживания и ремонта коммунальных объектов, а не водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение. Для ООО «Б» более не утверждаются тарифы на оказываемые услуги. Такие тарифы утверждаются постановлениями госкомитета по энергетике и регулированию для МП «В» и МП «Т». При таких обстоятельствах принятый на предприятии Коллективный договор не может оцениваться как ухудшающий условия труда истицы. С декабря 2009 г. на предприятии введено внешнее управление, 24.03.10 г. утвержден его план, в том числе штатное расписание с новой тарифной сеткой, которая соответствует тарифной сетке, утвержденной Коллективным договором. Возражали против расчета суммы иска, полагая, что при расчете оклада работников должен применяться повышающий коэффициент 1.2, а не 1.4. Указали, что оклад был уменьшен истице в соответствии с условиями Коллективного договора, действующего на предприятии с 01.01.10 г. Об изменении условий трудового договора с 01.04.10 г. истица была уведомлена в январе 2010г., выразила согласие продолжать работу на новых условиях, о чем свидетельствует факт заключения с ней дополнительного соглашения к трудовому договору от (...) г. Кроме того, заявили о пропуске истицей срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку об уменьшении своего заработка она узнала в апреле 2010 г.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу Межецкой Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., а также взыскана госпошлина в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагают, что истица достаточно однозначно выразила в дополнительном соглашении согласие продолжать работу на новых условиях, узнала о предполагаемом нарушении своих трудовых прав с момента подписания такого соглашения, в связи с чем пропустила срок для обращения с соответствующим иском в суд. По их мнению, в ситуации несогласия с изменением условий труда истица должна была защищать свои права только двумя способами – либо оспаривание увольнения по мотиву отсутствия оснований для него, либо оспаривать неправомерные действия ответчика по изменению условий трудового договора. Считают неправомерным установление судом преюдициального характера судебных решений по предыдущим искам истицы, поскольку в настоящее время имеют место иные обстоятельства, как то принятие Коллективного договора и заключение между сторонами дополнительного соглашения. Ссылаются на то, что установленный Межецкой Н.Г. должностной оклад соответствует требованиям ОТС.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Межецкая Н.Г. с (...) г. работает в ООО «Б» в должности (...). Заработная плата в период с апреля по июнь 2010 г. истице начислялась на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (...) г., Коллективного договора от 30.12.09 г., исходя из оклада в размере (...) руб. и премии 10 %. Об изменении размера оклада истица была извещена работодателем 26.01.10 г., в соответствующем уведомлении было указано на снижение оклада с (...) руб. до (...) руб. и предложено в срок до 31.03.10 г. дать согласие на работу на новых условиях, в противном случае ей будет предложена иная работа, либо она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 13.04.10 г. истицей подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера оплаты труда, установлен должностной оклад (...) руб.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Установив данные обстоятельства, учитывая причины и обстоятельства изменения условий трудового договора с истицей с апреля 2010 г., суд пришел к обоснованному выводу, что указанные изменения произошли по инициативе работодателя, в связи с чем ссылки стороны ответчика на ст.72 ТК РФ неправомерны.

С учетом исследованных доказательств в совокупности суд правильно указал, что факт изменения организационных или технологических условий труда на предприятии, которые делают невозможным сохранение определенных сторонами условия трудового договора, не нашел своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, предприятие продолжило выполнять те же виды и объемы работ, что выполняло в 2009 г. и ранее, в целом сохранилась его штатная численность и структура, осталась без изменения технология труда. При этом условия труда Межецкой Н.Г. в период с апреля по июнь 2010 г. соответствовали тем, что были у нее в начале 2010 г. и в 2008-2009 г.

Вступившими в законную силу решениями Беломорского районного суда от 09.02.10 г. и 22.06.10 г. по искам Межецкой Н.Г. к ООО «Б» о взыскании заработной платы было признано, что заключенное 22.06.07 г. ОТС в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы с учетом положений ст. 48 ТК РФ распространяет свое действие на ООО «Б», в связи с чем заработная плата работников предприятия должна соответствовать требованиям ОТС до истечения срока его действия. Данными судебными решениями было установлено, что оплата труда истицы в первом квартале 2010 г. должна осуществляться исходя из того, что оклад истицы, установленный ей в 2008 г., должен был быть повышен с 01.01.09 г. пропорционально повышению ставки рабочих первого разряда с 2550 до 3500 руб. в (1,37255 раза), а с 01.01.10 г. оклад должен быть повышен на 8,8 % (коэффициент инфляции за 2009 г.), то есть по отношению к существующему ((...) руб.) увеличен на 1,4938 раза до (...) руб., что не соответствовало фактическому размеру заработка истицы. Кроме того, судом было признано, что истице должна выплачиваться ежемесячная премия в размере 10% оклада.

При таких обстоятельствах с учетом указанных законоположений, п.п. 2.3, 2.4 ОТС, а также положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно указал, что заработная плата за апрель-июнь 2010 г. должна быть выплачена истице в размере не меньшем, чем в первом квартале 2010 г., т.е. исходя из оклада (...) руб. и ежемесячной премии в размере 10 %. Наличие Коллективного договора на предприятии, который противоречит нормам ОТС, а также введение конкурсного управления, не могут умалять право истца на положенный ей размер заработной платы.

Суд с учетом установленных обстоятельств, указанных выше, обоснованно указал, что в данном случае истицей не пропущен срок для обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, обозначенных выше законоположений, также ст. 135 ТК РФ судом постановлено законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме (...) руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в ситуации несогласия с изменением условий труда истица должна была защищать свои права только двумя способами – либо оспаривать увольнение по мотиву отсутствия оснований для него, либо оспаривать неправомерные действия ответчика по изменению условий трудового договора, основан на неверном понимании стороной ответчика возможных способов защиты нарушенных трудовых прав.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Беломорские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи