Судья Емельянова Е.Б. | № 33–3183/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» октября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2010 года по делу по иску Оргина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ц» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца – адвоката Кузьмина В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Оргин Н.А. обратился в суд по тем основаниям, что в (...) г. между ним и ООО «Ц» было заключено соглашение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в срок до октября 2009 г. организовать и произвести работы по ремонту и обустройству перепусков (труб под полотном дороги) на автодороге М-18 «Кола» на участке Петрозаводск - Кемь. Плата за произведенную работу была оговорена в размере (...) руб. за каждую трубу, по окончании работ. Для выполнения работ истец получил от ответчика техническую документацию и перечни с указанием местонахождения труб на автодороге. В период с мая 2009 г. по сентябрь 2009 г. работы на участке от г. Петрозаводска до г. Беломорска были произведены. Приемка работ производилась ответчиком по окончании каждого участка, о чем составлялась карточка, которую подписывали директор ООО «Ц» и ФГУ «К». Истец полагал, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под действие норм о договоре подряда. За выполненную работу ответчик обязан был произвести выплату в размере (...) руб., фактически же было выплачено только (...) руб. Кроме этого ответчик передал истцу (...) руб. на продукты. Задолженность составила (...) руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга.
В дальнейшем требования истцом были увеличены, Оргин Н.А. просил взыскать с ответчика (...) руб., в том числе затраты на бензин в сумме (...) руб., затраты на стройматериалы и инструменты в сумме (...) руб.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 21.07.10 г. Оргину Н.А. было отказано в удовлетворении требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24.08.10 г. указанное решение суда в части отказа Оргину Н.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов на бензин, стройматериалы и инструменты было отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Истец Оргин Н.А. и его представитель - адвокат Кузьмин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования о взыскании затрат на бензин в сумме (...) руб. и затраты на стройматериалы и инструменты в сумме (...) руб. поддержали.
Представитель ответчика ООО «Ц» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Ц» в пользу Оргина Н.А. взысканы расходы на приобретение материалов, инструментов и бензина в сумме (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда в части взыскания данных сумм не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что, взыскивая расходы на бензин в общей сумме (...) руб. и расходы на стройматериалы и инструменты в сумме (...) руб., суд принял в числе прочего документы (чеки) за ноябрь 2009 года, когда никаких отношений между сторонами уже не было. Кроме того, суд не оценил доводы ответчика и представленные им доказательства того, что все затраты на бензин были возмещены ответчиком истцу еще в период его работы, а среди чеков на покупку бензина имеются чеки за те же дни, что и сданные к оплате в 2009 г.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в (...) г. между Оргиным Н.А. и ООО «Ц» было заключено устное соглашение, в соответствии с которым Оргин Н.А. принял на себя обязательство по организации и производству работ по ремонту и обустройству перепусков (труб под полотном дороги) на автодороге М-18 «Кола» на участке Петрозаводск - Кемь. В период с мая 2009 г. по сентябрь 2009 г. истец производил работы на участке от Петрозаводска до Беломорска. Всего было отремонтировано и обустроено 385 перепусков.
Из материалов дела усматривается, что подрядные работы, которые выполнял ООО «Ц» (подрядчик) по договору с ФГУ «К» (заказчик), выполнялись иждивением подрядчика. Истцом для обеспечения данных работ приобретался бензин (ввиду использования автотранспорта в производственных целях, учитывая значительную протяженность участка выполнения работ Петрозаводск-Беломорск, куда в числе прочего доставлялись рабочие, материалы), а также стройматериалы и инструменты. Суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта обеспечения истца необходимым и достаточным объемом строительных материалов и инструментов для выполнения работ, а также горюче-смазочными материалами.
Суд правильно указал в решении, что, хотя в силу положений ст.ст. 161, 431, 432, 702, 703, 709 ГК РФ, договор подряда в данном случае нельзя считать заключенным, но с учетом положений, в том числе п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.08 г. № 11, само по себе ошибочное понимание истцом норм действующего законодательства не может служить отказу в обоснованном иске.
Несение истцом расходов на бензин в общей сумме (...) руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (чеками), которые ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика сумм в указанной части.
При определении расходов, понесенных истцом на приобретение стройматериалов и инструментов, суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленных к возмещению расходов на общую сумму (...) руб. сумму (...) руб. по приобретению инструментов (лопаты, молотка, ножовки), установив, что данные инструменты были приобретены в собственность истца и не передавались ответчику, а также обоснованно исключил (...) руб., поскольку факт приобретения стройматериалов и инструментов в указанном размере не установлен, не подтвержден представленными стороной истца документами.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 1102 ГК РФ правомерно постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на общую сумму (...) руб.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом в основу расчета подлежащих взысканию сумм положены, в том числе чеки, которые датированы ноябрем 2009 года, когда между сторонами никаких отношений уже не было, судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что материалами дела (в частности, актами о приемке выполненных работ -л.д.129-137) подтверждается факт приемки соответствующих работ заказчиком за период по ноябрь 2009 г. включительно, что соотносится с позицией стороны истца.
Довод кассационной жалобы о том, что все затраты на бензин были возмещены ответчиком истцу еще в период его работы, а среди чеков на покупку бензина имеются чеки за те же дни, что и сданные к оплате в 2009 г., судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об обеспечения истца необходимым и достаточным объемом строительных материалов и инструментов для выполнения работ, а также горюче-смазочными материалами.
Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Центр-строй» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи